ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О7, с участием истца Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)) по исковому заявлению Ф.И.О4 к Ф.И.О1, Ф.И.О2, Ф.И.О5, Ф.И.О3, Ф.И.О12 Ф.И.О6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об освобождении имущества от ареста и отмене запрета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О4 обратился в суд к Ф.И.О1, Ф.И.О2, Ф.И.О5, Ф.И.О3, Ф.И.О13 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об освобождении имущества от ареста и отмене запрета, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика Ф.И.О1 по договору купли-продажи автомобиль, составленному в простой письменной форме, легковой автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак (данные изъяты). После приобретения автомобиля истец в установленный законом 10-дневный срок поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД. Указанный автомобиль также до того, как был поставлен истцом на регистрационный учет, был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика Ф.И.О1 При приобретении автомобиля истец выяснил доступным ему способом о наличии ограничений на данный автомобиль, которые могли быть у ответчика Ф.И.О1 Такие ограничения на автомобиль отсутствовали.
В середине сентября 2025 года истцом случайно разбил данный автомобиль, после чего он разместил объявление о продаже на сайте «Авито» и продал его на запчасти Ф.И.О2 по договору купли-продажи за 100 000 рублей.
В январе 2026 года истец обратился в РЭО МО МВД России «Усольский» с заявлением о снятии автомашины с регистрационного учета, где выяснилось, что данная автомашина по приговору Черемховского городского суда по делу (данные изъяты) подлежит конфискации в доход государства и поэтому истец не смог снять ее с регистрационного учета. На сайте Черемховского городского суда по номеру дела истцу стало известно, что данным автомобилем в нетрезвом виде управлял некий гражданин Ф.И.О8, в связи с чем, суд принял решение конфисковать данный автомобиль в доход государства. Тогда истец обратился в ОСП по Черемховскому и <адрес>м, где находится на исполнении решение суда о конфискации автомашины с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, откуда получил ответ, что отсутствуют основания для снятия запрета и автомашина подлежит конфискации. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов-исполнителей в конце января 2024 года и запрет на совершение регистрационных действий введен судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства после того, как его приобрел истец, а также в период владения автомашиной ответчиком Ф.И.О1
Истец полагает, что спорный автомобиль подлежит исключению из-под запрета, поскольку он был передан в собственность истца по договору купли-продажи, по которому истцом были переданы ответчику Ф.И.О1 денежные средства за спорный автомобиль.
В настоящее время истец не может снять с регистрационного учета фактически утилизированный автомобиль и приобрести и поставить на свое имя в РЭО другой автомобиль, что влияет на возможность получения его супругой детских пособий, так как в собственности у семьи может быть только одно зарегистрированное ТС. Кроме того, это влечет начисление и необоснованную оплату транспортного налога, что также влияет на права истца.
Просил: освободить от ареста и исключить из под запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», цвет белый, 1998 года выпуска, № двигателя — (данные изъяты), номер (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты).
Истец Ф.И.О4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Ф.И.О1, Ф.И.О2, Ф.И.О16 Ф.И.О15 Ф.И.О3 в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица отделения судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев уголовное дело (данные изъяты), оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.) (статья 456 ГК РФ).
Моментом исполнения обязанности по передаче транспортного средства является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами (статья 458 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) Ф.И.О4 приобрел у Ф.И.О1 автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», цвет белый, 1998 года выпуска, № двигателя - (данные изъяты), номер кузова (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) за 240 000 рублей (л.д.9).
Согласно пункта 4 вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля следует, что спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Ф.И.О4 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4 продал транспортное средство марки «TOYOTA IPSUM», цвет белый, 1998 года выпуска, № двигателя - (данные изъяты), номер кузова (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), Ф.И.О2 за 100 000 рублей, о чем стороны заключили договор купли-продажи (л.д. 10).
При этом согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного транспортного средства в настоящее время указан истец (л.д. 38).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В абзацах втором и четвертом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу приведенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (данные изъяты) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и <адрес>м <адрес> в адрес Ф.И.О4 направлен ответ на обращение, в котором последнему сообщалось о том, что оснований для снятия запрета с транспортного средства отсутствует, так как данное средство подлежит конфискации в доход государства (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и <адрес>м <адрес> направлено в адрес Ф.И.О4 требование, в связи с исполнением исполнительного документа № ФС (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), выданным Черемховским городским судом по делу (данные изъяты) о предоставлении в 3-х дневный срок автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак (данные изъяты) в ОСП по Черемховскому и <адрес>м для составления акта о наложении ареста, так как автомобиль подлежит конфискации в доход государства (л.д.13).
Согласно приговора Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 2, ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. Автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак (данные изъяты) – конфискован в доход государства (л.д. 23-30).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м, на основании исполнительного листа № ФС (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП в отношении должника Ф.И.О9, как хранителя транспортного средства (л.д. 60-61).
Из объяснений Ф.И.О9 ДД.ММ.ГГГГ данных судебному приставу-исполнителю установлено, что о том, что ему необходимо было хранить автомобиль ему было известно. Спорный автомобиль он продал своей сожительнице Ф.И.О5 в ноябре-декабре 2023, а она в свою очередь продала данный автомобиль в декабре 2023, кому, не известно (л.д. 62). Ф.И.О9 предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и <адрес>м <адрес> вручено Ф.И.О9 требование, в связи с исполнением исполнительного документа № ФС 046456811 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Черемховским городским судом по делу (данные изъяты) о предоставлении в 3-х дневный срок автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак (данные изъяты) в ОСП по Черемховскому и <адрес>м для составления акта о наложении ареста, так как автомобиль подлежит конфискации в доход государства (л.д. 71), получение подтверждается личной подписью Ф.И.О9
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства Ф.И.О9 достоверно знал от отсутствие у него право распоряжения спорным автомобилем.
Так, согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О8 продал Ф.И.О9 автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», цвет белый, 1998 года выпуска, № двигателя — (данные изъяты), номер (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), за 300 000,00 рублей (л.д. 31).
Материалы настоящего дела также содержат договор купли-продажи, заключенный между Ф.И.О8 и Ф.И.О9 о продаже в собственность Ф.И.О9 автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», цвет белый, 1998 года выпуска, № двигателя — (данные изъяты), номер (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), за 300 000,00 рублей, но без указания даты и визуально отличающегося от договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но схожим с договором купли-продажи заключенным между Ф.И.О9 и Ф.И.О5 на это же спорное транспортное средство (л.д. 64).
Договор купли-продажи (полная дата не просматривается) 2023 года Ф.И.О9 продал Ф.И.О5 автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», цвет белый, 1998 года выпуска, номер (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), за 300 000,00 рублей (л.д. 64). После чего Ф.И.О5 приобретенное транспортное средство поставила на регистрационный учет, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 118).
В свою очередь Ф.И.О5 в декабре 2023 года продала автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», цвет белый, 1998 года выпуска, номер (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) Ф.И.О3, за 350 000,00 рублей (л.д. 65).
Согласно результатов регистрационных действий в отношении автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 82-85), судом установлено, что Ф.И.О9 не регистрировал транспортное средство на себя в органах ГИБДД, при этом Ф.И.О5 зарегистрировала автомобиль за собой ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О3 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О1 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О4 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества Ф.И.О9, а именно на транспортное средство «TOYOTA IPSUM», цвет белый, 1998 года выпуска, номер (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д.72).
Из обозреваемого уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О9 обращался к дознавателю ОД МО МВД России «Черемховский» о возврате атомобиля и обязательством сохранять автомобиль до решения суда (л.д. 72 том 2 уголовное дело (данные изъяты)).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОД МО МВД России «Черемховский» удовлетворено ходатайство Ф.И.О9 о возвращении автомобиля марки TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак (данные изъяты) и передачи на хранение (л.д. 109).
Постановлением следователя ОД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак (данные изъяты) возвращен с указание хранения (л.д. 111), что также подтверждается распиской о получении автомобиля (л.д. 112).
При этом как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу (данные изъяты), сведения Ф.И.О8 об отчуждении спорного транспортного средства Ф.И.О9 ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела. Вместе с тем судом по уголовному делу указанные сведения подтверждения не нашли. Напротив, судом установлено, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился по месту жительства Ф.И.О8, фактически находился в его владении и использовался им. Согласно паспорту транспортного средства Ф.И.О8 являлся его владельцем. Кроме того, в первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О8 указал, что управлял в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем.
Таким образом, судом по уголовному делу проверялась ссылка Ф.И.О8 и Ф.И.О9 по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, а именно отчуждение автомобиля, однако достоверных доказательств фактической передачи транспортного средства Ф.И.О9 и прекращения принадлежности автомобиля Ф.И.О8 судом не установлено.
Суд учитывает, что само по себе наличие документа, названного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует безусловно о переходе права собственности на транспортное средство, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанный подход непосредственно соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Согласно данным разъяснениям факт принадлежности обвиняемому транспортного средства относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен устанавливаться на основании исследованных судом доказательств. При этом в случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства опровергаются материалами дела, в том числе сведениями о нахождении транспортного средства у обвиняемого и отсутствии подтверждения передачи транспортного средства другому участнику договора, и суд устанавливает, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.
Следовательно, именно такое обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ: несмотря на ссылку Ф.И.О8 на договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признал подтвержденным факт прекращения принадлежности ему спорного транспортного средства и установил обстоятельства, свидетельствующие о сохранении автомобиля во владении и пользовании Ф.И.О8 и Ф.И.О9 на момент совершения преступления.
В связи с этим указания истца на указанные сделки не может повлечь пересмотр установленных обстоятельств, вступившим в законную силу приговором.
Иное означало бы фактический пересмотр выводов суда по уголовному делу о принадлежности спорного транспортного средства на момент совершения преступления, что в рамках настоящего гражданского дела недопустимо.
При этом суд не исходит из того, что сама по себе государственная регистрация автомобиля за Ф.И.О8 подтверждает возникновение и сохранение его права собственности. Напротив, юридически значимым является то, что судом по уголовному делу исследованы сведения об отчуждении автомобиля, дана им оценка, однако факт его передачи Ф.И.О9 и прекращения принадлежности автомобиля Ф.И.О8 подтвержденным не признан, тогда как фактическое владение и использование автомобиля Ф.И.О8 на момент совершения преступления установлены.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По результатам исследования представленных доказательств суд по уголовному делу пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для конфискации именно спорного транспортного средства и постановил конфисковать его в доход государства.
При этом вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывода о том, что на момент совершения преступления спорный автомобиль фактически принадлежал Ф.И.О9, сожительнице Ф.И.О9, либо иному лицу, а Ф.И.О8 являлся лишь лицом, временно пользовавшимся принадлежащим другому собственнику транспортным средством.
Напротив, установленные приговором обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос о принадлежности транспортного средства был разрешен судом в рамках уголовного дела с учетом представленных документов и фактических обстоятельств владения и пользования автомобилем.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, в пределах установленных уголовным судом обстоятельств совершения им соответствующих действий.
При таких обстоятельствах наличие договоров последующего отчуждения спорного автомобиля само по себе не может служить основанием для пересмотра выводов вступившего в законную силу приговора в части установленных судом обстоятельств использования Ф.И.О8 транспортного средства и оснований его конфискации.
Особое значение имеет также то обстоятельство, что договор между Ф.И.О1 и Ф.И.О4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять дней после постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации спорного транспортного средства.
Следовательно, на момент приобретения автомобиля истцом уже существовал судебный акт, предусматривающий конфискацию именно данного транспортного средства в доход государства.
Последующее заключение договора купли-продажи между истцом и Ф.И.О2 не влечет прекращения действия вступившего в законную силу приговора суда о конфискации и само по себе не является основанием для освобождения автомобиля от исполнения указанного судебного акта.
При этом отсутствие на дату заключения договора между Ф.И.О1 и Ф.И.О4 запрета на совершение регистрационных действий не свидетельствует об отсутствии судебного решения о конфискации автомобиля.
Запрет на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, и его последующее установление не изменяет содержание и последствия вступившего в законную силу приговора.
Кроме того, из пояснений самого истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный автомобиль Ф.И.О2 за 100 000 рублей.
Таким образом, даже если исходить из доводов истца о переходе к нему права собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд истец уже распорядился транспортным средством путем его отчуждения Ф.И.О2
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество по общему правилу возникает у приобретателя с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сохранение автомобиля на регистрационном учете за истцом не свидетельствует само по себе о сохранении за ним права собственности после его продажи Ф.И.О2
Суд учитывает, что само по себе последующее отчуждение автомобиля истцом в пользу Ф.И.О2 не прекращает и не изменяет последствий вступившего в законную силу приговора суда о конфискации спорного транспортного средства, поскольку право государства на конфискацию возникло не в связи с последующим постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, а на основании обвинительного приговора суда, которым автомобиль признан подлежащим конфискации.
Таким образом, при таких обстоятельствах истец на момент обращения в суд не являлся собственником спорного транспортного средства, а потому не доказал наличие нарушенного или оспариваемого вещного права, подлежащего защите путем освобождения автомобиля от ареста либо исключения его из-под запрета на совершение регистрационных действий.
Ссылки истца на невозможность снять транспортное средство с регистрационного учета, приобрести и зарегистрировать иной автомобиль, а также на последствия наличия автомобиля в регистрационных сведениях для получения его супругой мер социальной поддержки и начисления транспортного налога не свидетельствуют о наличии у него права собственности на спорный автомобиль и не являются основанием для прекращения исполнения вступившего в законную силу приговора суда о конфискации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.
Указания истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не имел каких-либо ограничений или обременений, не свидетельствуют о законности исковых требований.
Само по себе сохранение сведений о истце как о зарегистрированном владельце транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о сохранении за ним права собственности на автомобиль, поскольку государственная регистрация транспортного средства не является основанием возникновения права собственности на движимое имущество.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается, в том числе, ее вручение приобретателю, а вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. При этом при освобождении имущества от ареста или отмене запрета на распоряжение имуществом суду надлежит установить наличие у истца права на спорное имущество и нарушение либо оспаривание такого права.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об освобождении транспортного средства от ареста и исключении его из-под запрета на совершение регистрационных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О4 к Ф.И.О1, Ф.И.О2, Ф.И.О5, Ф.И.О3, Ф.И.О17 Ф.И.О6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об освобождении имущества от ареста и отмене запрета - отказать.
Ответчик вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Янова
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.