№ 2-5340/2026УИД 66RS0007-01-2026-005082-64Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судьи Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Павла Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Драйв», обществу с ограниченной ответственностью «Некст» о защите прав потребителя установил:
Новиков П.И. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Некст» о признании недопустимыми и ущемляющими права потребителя условий заключаемых с ним договоров краткосрочной аренды транспортных средств. В обоснование требований указал, что неоднократно заключал с ответчиками договоры аренды автомобилей в форме присоединения посредством акцепта размещённых в сети Интернет оферт. Пунктом 4.3.17 оферт предусмотрена возможность применения к тарифам повышающего коэффициента в случае выявления у арендатора «аварийного стиля вождения», определяемого, в частности, как повторяющиеся резкие ускорения и торможения, частые перестроения, резкое вхождение в повороты и несоблюдение правил дорожного движения. 08.06.2026 истец арендовал автомобиль «Haval Jolion» по тарифному плану «Часы и дни». После завершения аренды показатель его профиля в приложении «Яндекс.Драйв» был снижен со 100 до 76–78 единиц ввиду выявленных системой резких ускорений и торможений, частых перестроений и иных признаков аварийного вождения. Истец полагает, что оспариваемые положения сформулированы неопределённо, не содержат объективных критериев оценки поведения арендатора, порядка фиксации нарушений, методики работы применяемого алгоритма и процедуры обжалования принятого решения, вследствие чего предоставляют арендодателям возможность по своему усмотрению признавать стиль вождения аварийным и применять повышающий коэффициент к стоимости последующих аренд.
На основании изложенного, просил признать недопустимыми и ущемляющими его права как потребителя абз. 1 раздела 1 «Термины», определяющего понятие «аварийного стиля вождения» договора аренды транспортного средства ООО «Яндекс.Драйв», а также п. 4.3.17 договора в части возможности применения повышающего коэффициента к тарифам при его выявлении.
В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Яндекс.Драйв» указывал на то, что общество не является арендодателем спорного транспортного средства и стороной заключенного с истцом договора аренды, а осуществляет технологическое взаимодействие между пользователем и партнером сервиса. Ответчик ссылался на то, что условия использования сервиса и договора аренды размещены в открытом доступе, до начала использования автомобиля истец имел возможность ознакомиться с ними и добровольно присоединился к договору путем акцепта. Оспариваемые положения, по мнению ответчика, не противоречат закону, не устанавливают штрафных санкций и не изменяют стоимость уже заключенного договора, а предусматривают возможность применения повышающего коэффициента при заключении последующих договоров аренды. Также ООО «Яндекс.Драйв» указывало, что критерии аварийного стиля вождения доведены до сведения пользователей, соответствующие данные формируются на основании телематической информации, а обязанность раскрывать потребителю внутренний алгоритм работы программного обеспечения законодательством не предусмотрена. Само снижение показателя профиля вождения не свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, при этом доказательств фактического применения к нему повышающего коэффициента и причинения каких-либо убытков не представлено. Просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
21.07.2026 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Некст» - Ярополов А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Некст», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Новиков П.И. являлся пользователем сервиса каршеринга «Яндекс.Драйв» и посредством мобильного приложения неоднократно заключал договоры краткосрочной аренды транспортных средств.
На основании договора № 56479592/26 от 19.02.2026, заключенного между ООО «Некст» (партнер) и ООО «Яндекс.Драйв», последний предоставляет Партнеру право использования КИП (комплекс исключительных прав) на условиях простой (неисключительной) лицензии на Территории, а также оказывает следующие услуги: - предоставление возможности предоставлять Сервис Партнера; - осуществление поддержки Пользователей, который используют Сервис Партнера; - отслеживание штрафов по делам об административных правонарушениях в отношении собственника ТС по нарушениям гл. 12 КоАП РФ и их выгрузка; - предоставление возможности использования платных городских парковок ТС на Территории (условия согласовываются сторонами дополнительно); - предоставление в аренду телематического оборудования в соответствии с Приложением № 8 к Договору; - иные услуги на условиях договора в течении срока действия договора, а также исполнение агентского поручения Партнера согласно условиям раздела 5 Договора (далее – Агентское поручение или Поручение), а Партнер обязуется оплачивать вознаграждение за предоставление права использования КИП, оплачивать услуги и осуществлять деятельность Сервиса Партнера по запросам пользователей в порядке и на условиях, определенных договором. Стороны согласовали, что вознаграждение за предоставление права использования КИП включено в стоимость оказания Услуг.
09.06.2026 между ООО «Некст», как арендодателем, и Новиковым П.И. был заключен договор аренды транспортного средства марки «Haval Jolion», госномер X901XE797. ООО «Яндекс.Драйв» собственником указанного транспортного средства и стороной договора аренды не являлось, обеспечивая посредством принадлежащего ему сервиса технологическое взаимодействие между пользователем и партнером сервиса.
Согласно условиям договора и размещенной в открытом доступе оферты под «аварийным стилем вождения» понимаются повторяющиеся выявленные факты соответствующего характера управления транспортным средством, в числе которых названы резкое маневрирование, частое перестроение, резкое ускорение, резкое торможение, дрифт, движение с превышением разрешенной скорости, несоблюдение требований дорожной разметки и Правил дорожного движения, резкое вхождение в поворот.
Пунктом 4.3.17 оферты предусмотрено, что в случае выявления аварийного стиля вождения арендатора за последние не менее чем 200 километров поездок либо за все время поездок, если их протяженность составляет менее 200 километров, к тарифам последующих поездок может применяться повышающий коэффициент, о чем арендатору сообщается посредством приложения либо иным предусмотренным способом. (л.д. 28 оборот).
Истец считает данные условия неопределенными, предоставляющими ответчикам неограниченное усмотрение при оценке поведения арендатора и не раскрывающими алгоритм выявления аварийного стиля вождения.
Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о противоречии спорных условий императивным нормам действующего законодательства.
На основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Таким образом, присоединившись к договору, истец выразил волеизъявление на принятие всех условий, содержащихся в договоре в целом.
В соответствии с п. 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения пи изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно снимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Применение данной нормы прямо связано с наличием соответствующих правил и норм, закрепляющих те или иные права потребителя. В случае отсутствия императивных правил применяются диспозитивные положения закона, а также усмотрение сторон отношений и принцип свободы договора. Для каршеринга такие правила не установлены, а правила, применяемые к аренде и оказанию услуг - не нарушаются.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Исходя из принципов о недопустимости понуждения к заключению договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истца при заключении договора с ответчиками устраивали оказываемые ему услуги, условия заключенного сторонами Договора были им приняты, от его исполнения он не сказывался, несоответствия требованиям законодательства не установлено, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не выявлено.
Сторонами был заключен договор присоединения, под которым в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность фугой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, для изменения договора по указанному основанию необходимо установление того, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, он содержал несправедливые договорные условия. При этом, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его спорных условий в совокупности с договором в целом не имеется оснований для признания условий договора недействительными, поскольку они не противоречат действующему законодательству.
Из содержания условий договора следует, что они не устанавливают дополнительной обязанности истца по уже заключенному и исполненному договору аренды, не изменяют поздним числом согласованную сторонами цену аренды и не предусматривают взыскания с арендатора самостоятельной штрафной санкции за допущенный стиль управления транспортным средством.
Установленные в договоре положения, не лишают арендатора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность арендодателя. Доказательств того, что спорные условия каким-либо образом обременяют истца, в исковом заявлении не представлено.
Предусмотренный п. 4.3.17 повышающий коэффициент относится к определению стоимости последующих аренд и доводится до сведения пользователя до заключения соответствующего договора посредством мобильного приложения. Каждый последующий договор аренды заключается путем самостоятельного акцепта пользователем новой оферты, при этом пользователь вправе не заключать такой договор, если предложенная ему стоимость аренды либо иные условия являются для него неприемлемыми.
Следовательно, само по себе наличие возможности определения различной стоимости последующих услуг с учетом условий их предоставления не тождественно одностороннему изменению цены уже заключенного договора в смысле подп. 1 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Суд учитывает также, что использование сервиса каршеринга не является для истца безальтернативным способом получения транспортного средства во временное пользование. Доказательств того, что истец был лишен реальной возможности обратиться к иным операторам каршеринга либо иным лицам, оказывающим аналогичные услуги, материалы дела не содержат.
При этом наличие у договора характера договора присоединения не исключает принцип свободы договора и не означает само по себе, что каждое установленное профессиональным участником гражданского оборота условие является явно обременительным либо ущемляющим права потребителя.
Доводы истца об отсутствии в тексте оферты подробного описания технического алгоритма формирования «профиля вождения», формул расчета и внутренних параметров программного обеспечения также не являются достаточным основанием для признания спорных договорных условий недопустимыми.
Законодательство о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, позволяющую обеспечить возможность ее правильного выбора. Вместе с тем из положений Закона о защите прав потребителей не следует обязанность исполнителя раскрывать потребителю программный код, внутренние технические алгоритмы либо математическую модель работы автоматизированной системы как самостоятельное обязательное условие действительности гражданско-правового договора.
Из материалов дела следует, что пользователю сообщается о существовании профиля вождения, учитываемых при его формировании характеристиках поездок, использовании телематических данных, а также о возможности применения повышающего коэффициента при выявлении аварийного стиля вождения.
При этом предметом настоящего спора не является требование о признании незаконным конкретного начисления платы по определенной поездке, взыскании с истца конкретной денежной суммы либо возврате уплаченного повышающего коэффициента.
Доказательств того, что по результатам поездки от 09.06.2026 ответчиками была в одностороннем порядке изменена стоимость уже оказанной услуги либо с Новикова П.И. взыскана предусмотренная спорным пунктом дополнительная сумма, суду не представлено.
Само по себе изменение показателя «профиля вождения» в приложении с 100 до 76–78 единиц не свидетельствует о возникновении у истца имущественных потерь либо возложении на него не предусмотренной законом обязанности.
Кроме того, из содержания представленной переписки с технической поддержкой усматривается, что истцу сообщалась причина изменения показателя профиля — выявление системой характеристик поездки, относимых сервисом к аварийному стилю вождения. Несогласие истца с результатом такой оценки может иметь значение при разрешении конкретного имущественного спора о правомерности применения повышенного тарифа, однако само по себе не свидетельствует о ничтожности соответствующего условия договора.
Ссылка истца на Правила дорожного движения Российской Федерации также не свидетельствует о незаконности оспариваемых положений. Понятие «аварийный стиль вождения», используемое сторонами договора для определения коммерческих условий дальнейшего предоставления транспортного средства, не является понятием административной ответственности и не предполагает признание пользователя виновным в совершении административного правонарушения.
Соответственно, отсутствие постановления по делу об административном правонарушении не исключает возможности сторон гражданского договора согласовать критерии использования имущества, направленные на снижение риска его повреждения и обеспечение безопасности эксплуатации.
Требования законодательства о специальных технических средствах фиксации административных правонарушений, на которые ссылается истец, регулируют порядок доказывания обстоятельств в производстве по делам об административных правонарушениях и не распространяются непосредственно на использование собственником либо арендодателем телематических данных для целей исполнения гражданско-правового договора.
Сам по себе факт использования автоматизированной обработки телематической информации также не означает передачи алгоритму полномочий государственного органа по установлению административной виновности пользователя, поскольку никаких постановлений о привлечении Новикова П.И. к административной ответственности ответчиками не выносилось.
Суд принимает во внимание, что спорные условия направлены на регулирование порядка эксплуатации принадлежащего арендодателю имущества и снижение риска его повреждения. Установление требований к безопасному использованию транспортного средства соответствует природе договора аренды и обязанности арендатора пользоваться переданным ему имуществом с учетом его назначения и условий договора.
Утверждение истца о предоставлении ответчикам «неограниченного усмотрения» носит предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждено.
При возникновении конкретного спора относительно применения повышающего коэффициента потребитель не лишен права оспаривать произведенное начисление, требовать представления относящихся к спорной поездке доказательств и ставить вопрос о соответствии действий арендодателя условиям договора и требованиям добросовестности. Само наличие оценочного либо технически сложного механизма определения условий последующих сделок не освобождает соответствующую сторону от обязанности доказать правомерность конкретного начисления, однако не означает недействительности договорного условия как такового.
Кроме того, отмечает суд и тот факт, что до выявления 09.06.2026 указанных обстоятельств истец до этого неоднократного пользовался сервисом аренды транспортного средства ответчиков, о чем сам указывал в исковом заявлении, тем самым, подтверждал свое согласие со спорными условиями договора оферты, что соответствует положениям п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Таким образом, судом не установлено, какое именно императивное правило законодательства о защите прав потребителей нарушено оспариваемыми положениями оферты.
Оспариваемые положения не исключают предусмотренных законом способов защиты прав потребителя, не освобождают ответчиков от установленной законом ответственности, не лишают истца права отказаться от заключения последующего договора аренды и не изменяют согласованную стоимость уже заключенного договора.
При таких обстоятельствах, оснований для квалификации спорных положений в качестве недопустимых условий договора, предусмотренных ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не усматривает.
Поскольку нарушение прав и законных интересов Новикова П.И. включением в договор оспариваемых условий не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Новикова Павла Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Драйв», обществу с ограниченной ответственностью «Некст» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Ю. Чупина