РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при помощнике судьи Громовой И.И., с участием:
истца ФИО15 Е.Б., представителя истца ФИО34 М.Ю., представителей ответчика ФИО35 А.С., ФИО36 М.Г., ФИО37 Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 Елены Борисовны к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО20 Е.Б. (далее – истец) обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ответчик, работодатель) об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований (от 30.07.2026) просила:
- признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ объявлено замечание. Нарушения выразились в следующем:
Сотрудник не выполнил требования приказа филиала от ДД.ММ.ГГГГ № №-П, не проведя необходимое согласование проекта приказа о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО23 В.А. и не осуществив оценку соответствия данного проекта приказа действующему законодательству и локальным нормативным актам организации.
Кроме того, были нарушены п.1.10 и 2.3.1 должностной инструкции №, поскольку сотрудник, не входя в состав экспертной группы, сформированной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, тем не менее произвел оценку результатов работы этой группы, что выходило за рамки его должностных полномочий.
Также имело место нарушение положений должностной инструкции в части, касающейся правовой оценки и экспертизы документов, а именно: не была проведена надлежащая проверка проектов приказов на соответствие законодательству. Данные нарушения затрагивают пп.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и подпункты 2.2.1 и 2.2.3 действующего трудового договора.
Истец считает приказ незаконным по следующим основаниям. Неисполнения ею трудовых обязанностей не было: проект приказа в отношении ФИО24 В.А. поступил ей на согласование 28.04.2026, во исполнение п.2.14.1 должностной инструкции она изучила проект и приложенные документы и в тот же день подготовила письменное заключение, приложенное к проекту. Вина в ее действиях отсутствует. Пункты инструкции, на которые ссылается приказ, не относятся к вмененному нарушению: п.1.10 содержится в разделе «Общие положения» и перечисляет документы, на основании которых она осуществляет деятельность; п.2.3.1 касается участия в правовой проверке структурных подразделений; п.2.11.1 и 2.11.3 касаются договоров и документов, связанных с их заключением. В состав группы экспертов она не включалась, оценки деятельности группы не давала, а дала правовую оценку проекта приказа. Работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение и отношение к труду. С приказом ей предъявили без ее подписи об ознакомлении; 26.05.2026 она направила директору филиала письмо с несогласием и просьбой приказ отменить. Моральный вред выразился в переживаниях по поводу несправедливого наложения взыскания и в обострении заболеваний, в связи с которым ей с ДД.ММ.ГГГГ оформлен листок нетрудоспособности. Размер компенсации она оценивает в 30 000 руб.
В дополнении к иску от 30.07.2026 истец указала, что ответчик приобщил в судебном заседании приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене трех приказов о дисциплинарных взысканиях (№ № и № №), и полагает, что отмена приказа самим работодателем после начала судебного процесса не прекращает дело, не лишает ее права требовать признания приказа незаконным и компенсации морального вреда, а также не устраняет последствий, наступивших за время действия приказа. Приказ об отмене, по ее мнению, издан позднее указанной в нем даты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был ее последним рабочим днем, однако с ним она ознакомлена не была. Довод ответчика о превышении ею полномочий истец отвергает, ссылаясь на п.2.14.1 должностной инструкции, в силу которого она обязана проверять на соответствие законодательству проекты приказов, представляемые на подпись директору. По ее мнению, оформив замечания на отдельном листе в соответствии с п. 5 приказа №№-П, она согласовала проект с замечаниями, и наличие этих замечаний не препятствовало подписанию приказа в отношении ФИО25 В.А. Довод ответчика о том, что она не испытывала страданий, так как привыкла работать в конфликтных ситуациях и является юристом, истец считает необоснованным, указывая на высшее юридическое образование, тридцатилетний стаж работы, отсутствие дисциплинарных взысканий за все время трудовой деятельности, переживания по поводу возможного увольнения и сложности трудоустройства в ее возрасте.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме. Указывал, что заключение истца не соответствует требованиям приказа №№-П: согласованию подлежат только проекты документов, а не документы, уже утвержденные работодателем; по результатам согласования на обороте проекта приказа должна стоять одна из виз «согласовано» или «согласовано с замечаниями», однако такой визы истец не проставила, а заключение не содержит указаний на несоответствие проекта законодательству или локальным нормативным актам. Вместо согласования проекта истец оценила анализ, утвержденный директором филиала, изложила собственные предложения по оценке действий работника службы движения и предложила директору изменить свою оценку, что не входит ни в ее права, ни в обязанности. Директор филиала действует на основании Положения о филиале, утвержденного приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 25.03.2024 № №, и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющих его правом издавать приказы и привлекать работников к дисциплинарной ответственности. Анализ подготовлен группой экспертов, сформированной приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №№ во исполнение письма генеральной дирекции от ДД.ММ.ГГГГ Исх-№ и Руководства по управлению безопасностью полетов. Проверки деятельности подразделений и руководства проводятся комиссиями по решению директора филиала или генерального директора в порядке стандарта, истец к таким проверкам не привлекалась, а в должностной инструкции и положении об отделе отсутствуют обязанности контролировать и оценивать деятельность директора филиала и группы экспертов. Контроль за исполнением приказа №№-П возложен на начальника службы по управлению персоналом, поэтому именно она доложила о неисполнении истцом локальных актов. В ответах Государственной инспекции труда в Свердловской области и Свердловской транспортной прокуратуры на обращения истца нарушений не выявлено.
В судебное заседание суда явился истец, представитель истца Шония М.Ю., которые поддержали исковые требования; представители ответчика Небылицина А.С., ФИО32 М.Г., ФИО38 Ю.В., возражали против удовлетворения исковых требований.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7 трудового договора), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 18-36). Истец занимала должность начальника отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений (п. 1.2 трудового договора).
Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу объявлено замечание за нарушение:
- п.5 приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ не провела согласование проекта приказа; не провела его оценку законодательству Российской Федерации, локальным нормативным актам предприятия, филиала;
- п.1.10, 2.3.1 Должностной инструкции начальника отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений утвержденной 20.02.2025 № №: ФИО21 Е.Б. не принимала участие в работе комиссии (группы экспертов) в соответствии с приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О формировании группы экспертов...», однако провела оценку ее работы — Анализа, составила отрицательное Заключение, на что не имела полномочий, данные функции не входят в ее должностные обязанности. ФИО22 Е.Б. обязана руководствоваться этим документом в работе;
- пп.2.1.11; 2.11.3; 2.14.1 Должностной инструкции и не организовала, не осуществила правовую оценку проекта документаций (проекта приказа) на предмет соответствия законодательству Российской Федерации; не представила предложения по устранению, выявленных в ходе экспертизы документаций (проекта приказа) несоответствий действующему законодательству; не проверила проект приказа о дисциплинарном взыскании на соответствие законодательству;
- пп.3.2.1 пп. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденных приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №№ и недобросовестно исполнила свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, Должностной инструкцией, допустила указанные выше нарушения;
- пп.2.2.1., 2.2.3. п. 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ и не добросовестно исполнила свои должностные обязанности, нарушила Правила внутреннего трудового распорядка, допустила указанные выше нарушения.
В качестве оснований указаны, в частности, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение истца, заключение истца, анализ, приказ №№, приказ №№-П, должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка и трудовой договор и иные документы поименованные в приказе.
Обстоятельства, предшествовавшие изданию приказа, который оспаривает истец, подтверждаются следующими материалами дела.
Как следует из приказа от 30.04.2026 №271/к ФИО26 В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в обоснование данного приказа положен анализ обстоятельств и действий персонала районного диспетчерского центра регионального центра ЕС ОрВД (Екатеринбург), утвержденного директором филиала 15.04.2026, и докладной записки заместителя директора филиала Гребнева О.И. от 17.04.2026. Составлен проект приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику службы движения ФИО27 В.А. Проект предоставлен истцу на согласование 28.04.2026, в тот же день истец направила начальнику отдела по работе с персоналом заключение на проект приказа, которое было приложено к проекту; проект зарегистрирован 30.04.2026 под № 271/к (л.д.77-80).
В подготовленном истцом заключении по проекту приказа о дисциплинарном взыскании в отношении работника ФИО28 В.А. отражены следующие положения.
Проект приказа предусматривал применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.1.10 должностной инструкции, который запрещает отвлекаться от управления воздушным движением, заниматься посторонними делами и покидать рабочее место без замены.
В документе также зафиксированы объяснения самого ФИО29 В.А., согласно которым в периоды отсутствия воздушного движения он вставал с рабочего кресла, но продолжал выполнять свои обязанности стоя, оставаясь в пределах рабочего места.
Особое внимание в заключении уделяется тому факту, что локальные нормативные акты не содержат прямого запрета на то, что диспетчер обязан постоянно находиться на рабочем месте и непрерывно смотреть в монитор в течение всей смены. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что работник не осуществлял должный контроль за воздушной обстановкой.
В заключении отмечается, что приказ о взыскании может быть оспорен, поскольку в действиях работника отсутствует нарушение. На основании проведенного анализа автор заключения приходит к выводу о нецелесообразности применения к работнику дисциплинарного взыскания (л.д.79-80).
Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальник службы по управлению персоналом ФИО33 М.Г. сообщила директору филиала, что истец не провела правовую оценку проекта приказа, не согласовала его, вместо этого оценила утвержденный директором Анализ, превысила полномочия и предложила директору изменить решение, не руководствовалась Анализом и нарушила п.1.10 и 2.15.3 должностной инструкции, пп.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п.2.2.1–2.2.3 трудового договора. На докладной записке ДД.ММ.ГГГГ директором филиала проставлена резолюция о запросе у истца объяснения установленным порядком (л.д. 70-71).
С докладной запиской истец ознакомлена 14.05.2026, письменное объяснение представлено 15.05.2026, указав, что во исполнение п.2.14.1 должностной инструкции изучила проект приказа и приложенные документы, нашла проект не соответствующим законодательству и подготовила заключение, а выводы экспертов, проводивших Анализ, ею не оспаривались, было дано лишь правовое заключение о возможных рисках (л.д.72-73).
Проверяя соблюдение порядка применения взыскания, суд приходит к выводу, что нарушений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено, и истцом на такие нарушения не указаны. Письменное объяснение у истца затребовано и получено до издания приказа, в течение двух рабочих дней после ознакомления с докладной запиской. Месячный срок применения взыскания не истек: даже если исходить из самой ранней возможной даты обнаружения вмененного проступка – 28.04.2026, когда заключение поступило работодателю, – приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. Приказ объявлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день издания; отсутствие подписи в ознакомлении при отсутствии акта об отказе само по себе не свидетельствует о нарушении ч.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец сама подтверждает, что узнала о приказе ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем соблюдение порядка не освобождает работодателя от обязанности доказать существо вмененного проступка. Ответчик такую обязанность не исполнил по следующим основаниям.
Должностная инструкция №, утвержденная 20.02.2025 (далее –должностная инструкция), в пункте 2.14.1 возлагает на начальника отдела обязанность проверять на соответствие законодательству представляемые на подпись директору филиала проекты приказов, инструкций, положений и других документов правового характера (л.д. 66).
Пункт 2.11.1 должностной инструкции предусматривает организацию и осуществление правовой оценки и экспертизы проектов договоров (дополнительных соглашений к договорам), извещений и документаций на предмет соответствия законодательству Российской Федерации, нормам международного права, а п. 2.11.3 – представление предложений по устранению выявленных в ходе экспертизы договоров, извещений и документаций несоответствий действующему законодательству (л.д. 65).
Пункт 1.10 должностной инструкции перечисляет организационно-правовые документы, на основании которых начальник отдела осуществляет служебную деятельность и реализует свои полномочия, в том числе законодательство Российской Федерации, устав предприятия, положение о филиале, положение об отделе, настоящую инструкцию, локальные нормативные акты Росавиации, предприятия и филиала, приказы, инструкции и другие нормативные документы, регламентирующие деятельность предприятия, филиала и отдела (л.д.63).
Пункт 2.3.1 касается участия в правовой проверке структурных подразделений филиала на предмет соответствия нормам действующего законодательства.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№-П «О порядке согласования документов по личному составу в дирекции филиала» (далее - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№-П) установлено, что согласование проекта документа проводится до его подписания руководителем (представителем работодателя) в целях оценки соответствия проекта (основания) законодательству Российской Федерации, локальным нормативным актам предприятия и филиала, качества и эффективности предлагаемого решения (пункт 1.1); согласование производится непосредственно путем подписания на листе согласования (визирования) (пункт 1.2); при согласовании приказов по персоналу руководитель визирует документ путем проставления подписи в соответствующей графе на обороте проекта (пункт 4). Пункт 5 приказа гласит, что в ходе согласования проекта документа, работник, согласующий документ принимает решение согласовать проект документа без замечаний или согласовать с замечаниями. Замечания (предложения) оформляются на отдельном листе. Не согласованный проект документа, требующий доработки по указанным замечаниям, переоформляется и повторно согласовывается со всеми согласующими. В числе согласующих названы начальник отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений (пункт 2), а в приложении к приказу в перечне согласуемых им документов указаны «приказы, типовые формы документов». Контроль за исполнением приказа возложен на начальника службы по управлению персоналом (пункт 8). Истец не оспаривает, что с приказом №№-П и должностной инструкцией ознакомлена и обязана их исполнять.
В приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречивые формулировки относительно действий истца. Документ указывает на два разных нарушения, которые не могут существовать одновременно: с одной стороны, утверждается, что истец не выполнила согласование и правовую оценку проекта приказа, то есть совершила бездействие. С другой стороны, в том же приказе говорится о том, что истец, не имея соответствующих полномочий (так как не входила в экспертную группу), все же провела оценку работы этой группы и составила отрицательное заключение, что является активным действием.
При этом приказ не содержит четкого описания того, какое именно действие или бездействие истца, в какое конкретное время было совершено и составило дисциплинарный проступок. Вместо этого документ просто перечисляет различные нормативные акты – приказ №№-П, должностная инструкция, правила внутреннего распорядка и трудовой договор, не проводя между ними никакой связи с конкретными действиями работника.
Таким образом, формулировки приказа противоречивы, поскольку одно и то же поведение работника не может одновременно квалифицироваться и как бездействие, и как превышение полномочий.
Утверждение ответчика о том, что истец не провела правовую оценку проекта приказа, не соответствуют действительности. В заключении истца, которое было получено 28.04.2026, содержится подробный анализ ситуации. В нем рассмотрены основания для проекта приказа и выводы о наличии нарушений трудового законодательства.
В своем заключении истец указала, что отсутствуют доказательства нарушения, в локальных актах нет запретов на действия, которые вменили диспетчеру, существует вероятность того, что работник может оспорить приказ.
Все это является проверкой проекта на соответствие законодательству, как того требует должностная инструкция. Предложение истца о возможности рассмотрения вопроса о не применении дисциплинарного взыскания является способом устранить выявленные несоответствия.
Утверждения ответчика о том, что в заключении нет указаний на несоответствие проекта законам и локальным актам противоречит самому тексту заключения истца.
Из анализа п.5 приказа № №-П следует, что возможно два решения — согласовать без замечаний или согласовать с замечаниями, предусматривает, что замечания (предложения) оформляются на отдельном листе, а проект, требующий доработки по замечаниям, переоформляется. При этом прямо назвать решение «не согласовано» и определить, как оно фиксируется на листе согласования, пункт не позволяет сделать возможным.
Суд дополнительно указывает, что в п.1. приказа №№-П указаны цели согласования, а именно оценка соответствия законодательству и качества предлагаемого решения, следовательно, результат оценки не может быть предопределен работодателем. В том случае, когда проект приказа не соответствует законодательству, согласующие лица прямо обязаны об этом указать, при ином системном толковании положений приказа №№-П можно сделать вывод о том, что согласование носит чисто формальный характер, соответствующие сотрудники должны в любом случае согласовать проект документа, что не может быть оправдано.
При этом подготовленное истцом заключение было рассмотрено и приложено к проекту приказа, который впоследствии был зарегистрирован как приказ №271/к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО30 В.А. Это означает, что руководитель имел возможность учесть или не учесть мнение истца и принять самостоятельное решение.
Нет никаких доказательств того, что отсутствие отметки на листе согласования нанесло какой-либо ущерб или помешало принятию решения. Учитывая эти обстоятельства, а также то обстоятельство, что истец оформила результат согласования отдельным документом, суд полагает, что истец надлежащим образом исполнила свои обязанности в указанной части.
Вменение истцу п.1.10 и 2.3.1 должностной инструкции не основано на содержании этих пунктов. Пункт 1.10 относится к разделу «Общие положения» и перечисляет документы, на основании которых работник действует. Он не устанавливает конкретной обязанности руководствоваться выводами анализа при проверке законности проекта приказа. Анализ, подготовленный группой экспертов по результатам исследования обстоятельств авиационного события, не является локальным нормативным актом, регламентирующим деятельность предприятия, филиала или отдела, а фиксирует обстоятельства конкретного случая. Работодателем не представлено локального акта, который обязывал бы начальника отдела при проверке проекта кадрового приказа принимать выводы анализа без правовой оценки. Напротив, проверка проекта дисциплинарного приказа на соответствие законодательству в силу ст.192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации неизбежно включает оценку того, подтверждается ли материалами, на которые приказ опирается, совершение проступка. Суд не оценивает правильность выводов анализа в области безопасности полетов и законность приказа в отношении ФИО31 В.А., это не является предметом спора. Из заключения и объяснения истца видно, что она оценивала достаточность оснований проекта с правовой точки зрения, а не профессиональные выводы экспертов. Тот факт, что истец не входила в состав группы экспертов, определенный приказом №№, ответчик положил в основу вменения, однако ни должностная инструкция, ни приказ №№-П не ставят право оценки основания проекта приказа в зависимость от участия работника в подготовке этого основания.
Пункт 2.3.1 должностной инструкции касается участия в правовой проверке структурных подразделений филиала. Ответчиком не доказано, что истец проводила такую проверку или должна была в ней участвовать. Ссылка ответчика на стандарт СТО-ГК-0601-024 и на порядок проверок и служебных расследований, назначаемых распоряжением директора, также не подтверждает нарушения: служебное расследование или проверка истцу не поручались, и заключение на проект приказа таковыми не является. Доводы ответчика о том, что в должностной инструкции и Положении об отделе нет обязанности контролировать деятельность директора филиала и группы экспертов, верны, но не относятся к делу, истец такого контроля не осуществляла, а дала заключение по проекту приказа, как того требуют п.2.14.1 инструкции и приказ №№-П; по сути, ответчик возражает против содержания правовой оценки, а не против нарушения порядка ее дачи.
Ссылки в приказе на пп.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и пп. 2.2.1 и 2.2.3 трудового договора не меняют выводов суда. Эти положения устанавливают общие обязанности добросовестно исполнять трудовые обязанности и соблюдать локальные акты и не могут сами по себе образовывать самостоятельный проступок в отсутствие установленного нарушения конкретных обязанностей. Ответы Государственной инспекции труда в Свердловской области и Свердловской транспортной прокуратуры на обращения истца, на которые ссылается ответчик не обладают преюдициальной силой и для суда какого-либо правового значения не имеют. Суд самостоятельно проверяет законность приказа по процедурным и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, ответчик не доказал, что истец допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных на нее трудовых обязанностей, то есть совершила дисциплинарный проступок в смысле ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Самостоятельная отмена приказа работодателем не лишает истца права на судебную защиту и не влечет принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Приказ № № был издан ДД.ММ.ГГГГ и действовал до его отмены ввиду чего на протяжении этого времени истец считалась подвергнутой дисциплинарному взысканию. Отмена приказа является односторонним действием работодателя и не сопровождается признанием его незаконности. В письменных пояснениях от 03.08.2026 ответчик продолжает настаивать на правомерности действий в отношении истца и просит в иске отказать. При таких обстоятельствах спор о законности приказа сохраняется, и у истца имеется охраняемый законом интерес в его разрешении, в том числе потому, что от выводов о законности приказа зависит разрешение требования о компенсации морального вреда. Довод истца о том, что приказ об отмене издан позднее указанной в нем даты, не имеет значения для разрешения спора: независимо от даты фактического издания приказ об отмене издан после обращения истца в суд и до принятия решения, и на выводы о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ это не влияет.
Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ч.2 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Издание работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания в отсутствие доказанного дисциплинарного проступка является неправомерным действием работодателя, нарушающим гарантии, установленные ст.192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Нравственные страдания истца, почти месяц считавшейся подвергнутой дисциплинарному взысканию, выразились в переживаниях по поводу необоснованного обвинения в ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя юридической службы и неопределенности дальнейших последствий. Суд исходит из характера нарушения и обстоятельств дела, а не из доказательств конкретных проявлений страданий. Довод ответчика о том, что истец как юрист привыкла к конфликтным ситуациям и не могла испытывать страданий, не лишает истца права на соответствующую компенсацию, как лица, незаконно привлеченного к дисциплинарной ответственности, а активная защита своих прав является реализацией этого права и не свидетельствует об отсутствии переживаний. Вместе с тем доказательств того, что заболевание истца, послужившее основанием для выдачи листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с изданием приказа, истцом не представлено, а сам по себе листок нетрудоспособности, оформленный спустя две недели после издания приказа, такой связи не подтверждает, поэтому суд не принимает его во внимание при определении размера компенсации. Нравственные страдания, вызванные изданием иных приказов о дисциплинарных взысканиях, на которые ссылается истец, не являются предметом настоящего дела и не могут быть учтены при определении компенсации по оспариваемому приказу.
При определении размера компенсации суд учитывает, что к истцу применено наиболее мягкое из предусмотренных законом взысканий – замечание, оно действовало с ДД.ММ.ГГГГ до отмены в июне 2026 года, последствий имущественного характера для истца из материалов дела не усматривается, приказ отменен работодателем до принятия судом решения. В то же время истец имеет значительный стаж работы, руководила юридической службой филиала и до мая 2026 года взысканиям не подвергалась, что повышает значимость для нее необоснованного привлечения к ответственности, а ответчик и после отмены приказа отстаивает его законность. С учетом объема и характера страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Заявленные истцом 30 000 руб. превышают разумный размер, соответствующий характеру нарушения и его последствиям, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобождена от уплаты государственной пошлины, как истец по требованиям, вытекающим из трудовых отношений (пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации). Требования о признании приказа незаконным и о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера.
Согласно положению пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 3 000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за требования о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО17 Елены Борисовны к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО18 Елене Борисовне.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ИНН 7734135124) в пользу ФИО19 Елены Борисовны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ИНН 7734135124) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий К.В. Волков