РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой Елены Борисовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волобуева Е.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» (далее – филиал «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», филиал, работодатель) об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором от 16.06.2022 № № Волобуева Е.Б. работала в филиале «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности начальника отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений филиала. Приказом № № от 12.05.2026 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка: нарушила приказ филиала от 24.11.2025 № №» и не провела согласование проекта приказа; нарушила п. 1.10 должностной инструкции и не руководствовалась локальными нормативными актами филиала; нарушила п. 3.2.1 ПВТР и п. 2.2.1-2.2.3 трудового договора, недобросовестно исполнила свои должностные обязанности. Письменные объяснения работодателем не были приняты во внимание, причины признаны неуважительными.
Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. Отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных трудовых обязанностей. Отсутствие вина работника. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В отношении истца в течение мая 2026 г. были изданы три приказа о применении дисциплинарного взыскания. Частота издания приказов и надуманность нарушений свидетельствуют о желании работодателя принудить истца к увольнению. Ранее дисциплинарные взыскания никогда не применялись.
Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в значительных моральных переживаниях по поводу несправедливого и незаконного наложения дисциплинарного взыскания, а также в том, что в результате стресса у истца обострились заболевания. Размер морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.
На основании изложенного истец просит:
- признать незаконным и отменить с момента подписания приказ № № от 12.05.2026 «О применении дисциплинарного взыскания к работнику Волобуевой Е.Б. в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ»;
- признать истца не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Волобуева Е.Б. и ее представитель Шония М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.
Представители ответчика филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - Небылицина А.С., Славина М.Г. возражали против исковых требований. Суду пояснили, что приказом ответчика от 12.05.2026 № № истцу объявлено замечание. Нарушение произошло 13.04.2026 и выразилось в невыполнении/ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком полностью соблюден. Истец отказалась согласовывать проект приказа, что нарушает требования приказа ответчика от 24.11.2025 № №, а также ее должностные обязанности. Само заключение истца от 13.04.2026 имеет название «Заключение к проекту приказа об установлении оклада от 15.06.2026 Пятышевой В.Ю.», но не отвечает требованиям приказа от 24.11.2025 № № и требованиям должностной инструкции. Истец дает правовую оценку не предложенному на согласование проекту, а уже утвержденному работодателем документу – приказу № № от 01.04.2026, которым утверждены изменения в штатное расписание. У истца отсутствуют полномочия проводить проверки, проверять законность и обоснованность изданных работодателем локальных нормативных актов, оценивать принимаемые директором филиал решения, оценивать и проводить правовую оценку документам, подготовленным руководством филиала. У истца не было законных оснований отказаться от согласования проекта приказа об установлении должностного оклада Пятышевой В.Ю. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. Применен самый мягкий вид дисциплинарного взыскания. Ответчик считает, что для выполнения своих должностных обязанностей истцом по согласованию проекта документа докладная записка начальника службы по управлению персоналом от 31.03.2026 ей не требовалась, так как этот документ лежит в основании к уже изданному приказу ответчика от 01.04.2026 № №. Нарушений трудовых прав истца не допущено, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, приказами ответчика № № и № № от 22.06.2026 отменены с момента издания приказ от 25.05.2026 № №, приказ от 07.05.026 № № и приказ от 12.05.2026 № №. Истец с приказом ознакомлена в день увольнения 22.06.2026. Просили в удовлетворении иска отказать.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 16.06.2022 № № Волобуева Е.Б. работала в филиале «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности начальника отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений филиала.
Приказом № № от 12.05.2026 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка в виде неисполнения/ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, что выразилось в нарушении:
- приказа филиала от 24.11.2025 № № «О порядке согласования документов по личному составу в дирекции филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и не провела согласование Проекта приказа (не дала правовую оценку проекту, не составила замечания по его доработке при необходимости, не согласовала проект) необоснованно отказалась согласовывать Проект приказа об установлении должностного оклада Пятышевой В.Ю.;
- п. 1.10 Должностной инструкции начальника отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений №, утвержденной 20.02.2025 и не руководствовалась локальными нормативными актами филиала: приказом директора филиала от 01.04.2026 № № «Об изменении штатного расписания филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», изменением штатного расписания № № от 01.04.2026;
- п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2.1-2.2.3 Трудового договора от 16.06.2022 № № и недобросовестного исполнила свои должностные обязанности, допустила нарушения.
Согласно п.п. 2.2.1-2.2.3 Трудового договора № № от 16.06.2022 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; лично выполнять трудовые функции и трудовые действия, закрепленные в должностной инструкции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя.
Пунктом 1.10 Должностной инструкции начальника отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений № № от 20.02.2025 установлено, что основополагающими организационно-правовыми документами, на основании которых начальник ОПО, ПИР и ИО осуществляет служебную деятельность и реализует свои полномочия является: законодательство Российской Федерации, ISO 9001:2015 Системы менеджмента качества. Требования. ГОСТ Р ИСО 9001-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента качества. Требования, Устав ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Положение о филиале «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Положение ОПО, ПИР и ИО, настоящая должностная инструкция, локальные нормативные акты Росавиации, Предприятия и Филиала, приказы, инструкции и другие нормативные документы, регламентирующие деятельность Предприятия, Филиала, ОПО, ПИР и ИО.
Приказом № № от 24.11.2025 утвержден порядок согласования документов по личному составу в дирекции филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
Привлечению к дисциплинарной ответственности предшествовало следующее.
Работником отдела по работе с персоналом в соответствии с изданными ЛНА филиала (приказом филиала от 01.04.2026 № 273-П «Об изменении штатного расписания филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и изменением штатного расписания № № от 01.04.2026) был подготовлен проект приказа об установлении должностного оклада заместителю начальника специального отдела Пятышевой В.Ю. (приказ зарегистрирован 13.04.2026 за № №).
В соответствии с приказом филиала от 24.11.2025 № 951-П «О порядке согласования документов по личному составу в дирекции филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» проект приказа предоставлен Волобуевой Е.Б. 13.04.2026 для согласования.
13.04.2026 от Волобуевой Е.Б. в адрес начальника отдела по работе с персоналом Черепановой Н.В. поступило «Заключение к проекту приказа об установлении оклада с 15.06.2026 Пятышевой В.Ю.» о том, что для согласования проекта приказа необходимо подтвердить наличие причин для изменения условий трудового договора и т.д. Волобуева Е.Б. посчитала, что приказ филиала от 01.04.2026 № 273-П и изменение штатного расписания № 41 от 01.04.2026 недостаточны для установления должностного оклада работнику в повышенном размере. Считает необходимым применить ст. 74 Трудового кодекса РФ в части направления работнику уведомления не менее чем за 2 месяца до проводимых организационно-штатных мероприятий и необходимо подтвердить причины для изменения условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что Волобуева Е.Б. неправомерно проводила правовую оценку локальным нормативным актам, утвержденным работодателем (приказ филиала от 01.04.2026 № 273-П и изменение штатного расписания № 41 от 01.04.2026) отклоняются судом.
Так, Волобуева Е.Б. фактически не проводила правовую оценку вышеуказанных ЛНА, а лишь намеревалась выяснить основания для изменения должностного оклада Пятышевой В.Ю. Указанные ЛНА оснований для таких изменений не содержали. При этом выяснение Волобуевой Е.Б. таких оснований являлось существенным для согласования проекта приказа об установлении оклада с 15.06.2026 Пятышевой В.Ю. для целей проверки соблюдения требований ст. 74 Трудового кодекса РФ. Несоблюдение таких требований при наличии к тому оснований могло повлечь нарушения прав работника и неблагоприятные последствия для работодателя.
Вопреки выводам приказа № № от 12.05.2026 Волобуева Е.Б. фактически дала правовую оценку проекту, предоставленному на согласование, составила замечания по его доработке, поименованные как «Заключение к проекту приказа об установлении оклада с 15.06.2026 Пятышевой В.Ю.».
Форма составления замечаний к проекту приказа работодателем не утверждена.
Факт отказа в согласовании проекта приказа не доказан.
Составление отрицательного заключения (согласования проекта приказа с замечаниями) само по себе нарушением должностных обязанностей не является.
Более того, как пояснили представители ответчика и следует из Приказа № 951-П от 24.11.2025, окончательное решение о согласовании и утверждении приказов принимается руководителем филиала, заключение начальника отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений препятствием к утверждению приказа об утверждении должностного оклада работнику Пятышевой В.Ю. не является.
Таким образом, Волобуева Е.Б. действовала в пределах своих полномочий и должностных обязанностей.
Вменение истцу в качестве дисциплинарного проступка нарушение п. 2.2.2. трудового договора является излишним, поскольку ответчиком не доказано, что трудовые функции и трудовые действия выполнялись не лично работником Волобуевой Е.Б., а иным лицом.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что приказ от 12.05.2026 № № о применении дисциплинарного взыскания к работнику Волобуевой Е.Б. вынесен с нарушением норм трудового законодательства, в том числе, в отсутствии нарушений со стороны работника, соответственно, является незаконным.
Поскольку приказом № № от 22.06.2026 оспариваемый приказ отменен с момента его издания, приказом № № от 11.06.2026 оспариваемое дисциплинарное взыскание снять с Волобуевой Е.Б., то оснований для удовлетворения иска в части требования об отмене приказа и признании истца не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Судом установлен факт незаконности издания приказа № № от 12.05.2026. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве несправедливости, переживаниях по поводу незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания. Факт нарушения трудовых прав истца, установлен судом.
Поскольку доводы иска Волобуевой Е.Б. о факте незаконности наложения на нее дисциплинарного взыскания нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворено требование о признании приказа незаконным и о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 + 3 000 = 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волобуевой Елены Борисовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ № № от 12 мая 2026 г. о применении дисциплинарного взыскания к работнику Волобуевой Елене Борисовне - незаконным.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» (ИНН 7734135124) в пользу Волобуевой Елены Борисовны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» (ИНН 7734135124) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>