РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судьи Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-Урал» о защите прав потребителя установил:
Горохов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Нептун-Урал» об обязании исполнить розничный договор купли-продажи от 26.03.2026, передав истцу товар: водонагреватель накопительный «Thermex ER» 200 V 200 л., стоимостью 164 руб. и водонагреватель накопительный «Thermex H 10 O Pro» 10 л., стоимостью 243 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 26.03.2026 в интернет-магазине «Нетун66» (ООО «Нептун-Урал») истцом был оформлен заказ на приобретение товаров: водонагреватель накопительный «Thermex ER» 200 V 200 л., стоимостью 164 руб. и водонагреватель накопительный «Thermex H 10 O Pro» 10 л., стоимостью 243 руб., после чего на электронную почту и в личный кабинет покупателя пришло автоматическое подтверждение о принятии заказа. Однако, продавцом в одностороннем порядке заказ был отменен. 26.03.2026 истец обратился с претензией в ООО «Нептун-Урал» с требованием о передаче товаров по ценам, зафиксированным в момент их заказа, указанное требование в добровольном порядке не удовлетворено, ответчик сослался на техническую ошибку в отображении цены на сайте.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Нептун-Урал» возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что в рассматриваемом случае обязательство ответчика по передаче истцу спорных товаров на заявленных условиях не возникло, ссылаясь на условия договора оферты, которая предусматривает, что автоматическое уведомление о получении заказа само по себе не означает подтверждение заказа к исполнению, онлайн-оплата на сайте отсутствует, работа сайта предусматривает последующую обработку заказа менеджером, проверку наличия товара, согласование условий исполнения и выставления счета на оплату, по спорному заказу таких действий не производилось. Так при обработке заказов была выявлена несоразмерность цены фактической цене при реализации товара, что являлось причиной того, что ответчик не акцептировал заявку истца. Кроме того, указывает, что на сайте суда содержалась информация о том, что цены не являются публичной офертой, цены и наличие товаров подлежат уточнению, а актуальные условия продажи подтверждаются продавцом при обработке заказа. Ссылаясь на положения Правил продажи товаров физическим лицам через интернет-магазин «Нептун-Урал» и фактических действий сторон, ответчик ссылался на то, что отсутствие отдельного подтверждения заказа, отсутствие счета, оплаты, кассового чека и подтверждения готовности товара к отгрузке свидетельствует об отсутствии согласованного и возникшего обязательства ответчика, на котором настаивает истец, в связи с чем просил в удовлетворении требований истца отказать.
Истец в письменных возражениях на отзыв настаивал на удовлетворении иска, указывая, что договоры розничной купли-продажи были заключены в момент оформления заказов и получения от ответчика автоматических подтверждений с присвоением номеров заказов. Полагал, что отсутствие предварительной оплаты и подтверждения заказа менеджером не свидетельствует о незаключенности договоров. Оспаривал достоверность представленной ответчиком редакции Правил продажи, ссылаясь на иную редакцию, размещенную на сайте на дату оформления заказов. Довод о технической ошибке в цене считал недоказанным, указывая, что риск такого сбоя относится к предпринимательскому риску продавца и не дает ему права в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного договора.
В дополнительных письменных возражениях ответчик настаивал на отказе в иске, указывая, что спорные товары являлись нескладскими, на момент оформления заявок отсутствовали у продавца и поставлялись исключительно под заказ после предварительной проверки возможности поставки и подтверждения заказа менеджером. Заказы истца к исполнению не подтверждались, счет не выставлялся, оплата и резервирование товаров не производились, уведомление о готовности к выдаче не направлялось, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по передаче товаров не возникла. Ответчик также оспаривал достоверность представленной истцом редакции Правил продажи, указывая, что сведения о дате изменения и контрольной сумме сохраненного файла не подтверждают размещение именно данной редакции в форме оформления заказов 26.03.2026. Полагал, что автоматическое присвоение заявкам номеров свидетельствует лишь об их технической регистрации и не заменяет предусмотренного условиями продажи подтверждения возможности поставки товара. Ссылки истца на практику Верховного Суда считал неприменимыми ввиду отличия фактических обстоятельств рассмотренных дел.
Представитель ответчика Ядрышникова А.Л. в судебном заседании поддержал представленные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований истца.
Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Пунктом 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора розничной купли-продажи на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством средств связи либо иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо его образцом при заключении договора.
Положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрена возможность заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом.
Специальный порядок заключения такого договора установлен Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила № 2463).
Согласно п. 12 Правил № 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Пунктом 13 Правил № 2463 установлено, что обязательства продавца по передаче товара и иные связанные с передачей товара обязательства возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В силу п. 14 названных Правил при дистанционной продаже с использованием сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, 26.03.2026 Горохов С.В. посредством сайта интернет-магазина ООО «Нептун-Урал» оформил заказы на приобретение водонагревателя накопительного Thermex ER 200 V (200 л.), артикул 111040, по отображенной на сайте цене 164 руб., а также водонагревателя накопительного Thermex H 10 O Pro (10 л.), артикул 111001, по цене 243 руб.
Общая стоимость товаров согласно оформленным заказам составила 407 руб.
Оформленным истцом заказам были присвоены индивидуальные номера № 36470 и № 36471. После их оформления на адрес электронной почты истца с электронного адреса ответчика и в личном кабинете истца на сайте ответчика поступили автоматические сообщения, в которых указаны номер заказа, наименование и количество товара, его цена и общая стоимость заказа.
В частности, представленные суду: скриншот из личного кабинета истца на сайте ответчика: «Текущие заказы»: содержит сведения о наименовании товара, способ его оплаты, количество товаров и их стоимость; электронное сообщение, поступившее в адрес истца, также имеет заголовок «Нептун: Новый заказ № 36470» и содержит сообщение «Вами оформлен заказ в магазине «Нептун», сведения о покупателе, конкретном товаре и его стоимости 243 руб.
26.03.2026 ответчиком указанный заказ был отменен.
Не согласившись с действиями ответчика, 26.03.2026 Горохов С.В. направил в ООО «Нептун-Урал» претензию с просьбой исполнить обязательства и осуществить передачу заказанных товаров по ценам, зафиксированным в момент оформления заказа, в ответе на которую 27.03.2026 ООО «Нептун-Урал» указало, что порядок оформления заказов в интернет-магазине ООО «Нептун-Урал» предусматривает, что размещение покупателем заказа на сайте само по себе не является безусловным подтверждением готовности продавца передать товар на указанных в автоматически сформированной заявке условиях, после оформления заказа с покупателем связывается менеджер продавца для подтверждения заказа, уточнения наличия товара, согласования условий исполнения и последующего выставления счета на оплату. В рассматриваемом случае при обработке заказа была выявлена техническая ошибка в отображении цены товара на сайте, указанная цена не соответствовала действительной цене реализации товара. Автоматически сформированное уведомление о поступлении заказа и присвоение ему номера носят информационно-технический характер, подтверждают факт получения системой сведений о заявке, но сами по себе не означают подтверждение продавцом наличие товара, резервирование товара, согласование окончательных условий продажи либо принятие на себя безусловной обязанности передать товар по ошибочно отображенной цене, в связи с чем ответчик не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о передаче товара по цене, возникшей вследствие технической ошибки.
Таким образом, достоверно установлено, что ответчик получил сообщения истца о намерении приобрести конкретные товары по обозначенным на сайте ценам, осуществил их регистрацию, присвоил заказам индивидуальные номера и направил истцу электронные сообщения, позволяющие идентифицировать оформленные заказы и их условия.
В ходе рассмотрения дела стороны ссылались на различные редакции Правил продажи товаров физическим лицам через интернет-магазин ООО «Нептун-Урал».
Истец утверждал, что действовавшая на момент оформления заказов редакция Правил признавала размещенную на сайте информацию публичной офертой, нажатие кнопки «Оформить заказ» — акцептом, а автоматическое сообщение с номером заказа — подтверждением заключения договора. В обоснование своей позиции представил сохраненный файл Правил, сведения о дате его изменения, контрольной сумме файла и иные технические данные.
Ответчик, напротив, ссылался на иную редакцию Правил, согласно которой размещенные на сайте сведения имели информационный характер, заказ являлся заявкой потребителя, а для нескладских товаров требовалась последующая проверка возможности поставки, подтверждение заказа менеджером, выставление счета и направление сообщения о готовности товара к отгрузке.
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ни одной из сторон не подтверждено с необходимой степенью достоверности, какая именно редакция Правил была непосредственно размещена либо иным способом доведена до Горохова С.В. в составе процедуры оформления заказов № 36470 и № 36471 26.03.2026.
Представленные истцом сведения о файле Правил и его технических характеристиках сами по себе не позволяют достоверно установить, что именно на данный файл вела ссылка из формы оформления заказа и, что именно с этой редакцией Правил истец был ознакомлен до направления заказов.
В свою очередь, представленная ответчиком редакция Правил также не сопровождается объективными техническими доказательствами, позволяющими установить, что именно она отображалась потребителю либо была доступна по соответствующей ссылке непосредственно при совершении спорных заказов.
При этом, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что на сайте компании могла быть размещена старая редакция Правил продажи, в том числе которая представлена истцом, однако, доказательства того, с какой редакцией Правил продажи истец был ознакомлен 26.03.2026 при оформлении заказа и проставлении в форме заполнения заявки своего согласия с такими условиями продажи они представить не могут.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим суд не усматривает оснований положить в основу решения какую-либо из представленных сторонами редакций внутренних Правил продавца.
Между тем, невозможность установить содержание внутренних Правил продавца не означает отсутствия правового регулирования отношений сторон.
В такой ситуации момент заключения договора и возникновения договорных обязательств определяется непосредственно положениями действующего законодательства, в частности п. 12–14 Правил № 2463.
При этом именно ответчик, ссылающийся в качестве возражения против иска на наличие иного, отличного от общего установленного п. 13 Правил № 2463 порядка возникновения обязанности по передаче товара, обязан доказать существование соответствующего условия в оферте и доведение его до сведения потребителя до оформления заказа.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Следовательно, отсутствуют основания считать доказанным наличие в оферте ООО «Нептун-Урал» условия, ставящего возникновение обязанности по передаче товара в зависимость исключительно от последующего подтверждения менеджером, наличия товара на собственном складе продавца, его резервирования, выставления счета либо направления сообщения о готовности к отгрузке.
При недоказанности такого специального условия подлежит применению общее правило п. 13 Правил № 2463, согласно которому договор считается заключенным с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении его заключить, а обязанность по передаче товара возникает с того же момента.
Довод ответчика о том, что спорные водонагреватели на дату оформления заказов отсутствовали на его складе, относились к нескладским позициям и поставлялись под конкретный заказ после проверки возможности поставки у контрагента, сам по себе не свидетельствует о незаключенности договоров купли-продажи с истцом.
Пункт 16 Правил № 2463 предусматривает, что товар признается не предназначенным для дистанционной продажи, если продажа товара на сайте предполагает предварительное согласование условий договора, в том числе наличия, наименования и количества товара, либо если продавец иным образом ясно определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи дистанционным способом.
Однако доказательств того, что применительно именно к спорным товарам до оформления истцом заказов на сайте было ясно и недвусмысленно указано на необходимость предварительного согласования их наличия и условий продажи либо на то, что данные товары не предназначены для непосредственной дистанционной продажи, ответчиком не представлено.
Сам по себе внутренний порядок закупки продавцом товара у поставщика и отсутствие спорной модели на собственном складе относятся к организации предпринимательской деятельности ответчика и не могут изменить предусмотренный законом момент возникновения договорных обязательств без доказательств включения соответствующего условия в оферту.
Предусмотренное внутренними условиями продавца право отменить уже оформленный заказ в связи с отсутствием товара на складе не может само по себе служить основанием для прекращения возникшего договорного обязательства.
Доводы ответчика о том, что счет истцу не выставлялся и оплата товара произведена не была, также не свидетельствуют о незаключенности договоров.
Пункт 13 Правил № 2463 устанавливает два самостоятельных юридических факта, с которыми связывается заключение дистанционного договора: выдача документа, подтверждающего оплату товара, либо получение продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор.
Поэтому отсутствие предварительной оплаты не исключает заключения договора путем получения соответствующего сообщения потребителя продавцом, что в данном случае и имело место, и не оспаривалось ответчиком, которым впоследствии такое сообщение истца было отклонено, заказ отменен.
При этом истец от обязанности оплатить товар не отказывался и требует его передачи именно по ценам, указанным при оформлении заказов. В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной порядок не предусмотрен законом, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, передача ответчиком спорных товаров должна сопровождаться встречным исполнением со стороны истца — оплатой их общей согласованной стоимости в размере 407 руб.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что автоматические сообщения с номерами заказов носят исключительно информационно-технический характер и не имеют правового значения.
Пункт 14 Правил № 2463 непосредственно предусматривает направление продавцом после получения сообщения потребителя подтверждения заключения договора, содержащего номер заказа или иной способ его идентификации.
Представленное истцом сообщение направлено с электронного адреса ответчика, представлено в личном кабинете истца на сайте ответчика, содержит номер заказа, сведения о конкретном товаре, количестве и цене и прямо информирует потребителя о том, что им «оформлен заказ».
Указание в данном сообщении на необходимость последующего подтверждения менеджером, незаключенность договора, предварительный характер заявки либо необходимость дополнительного согласования стоимости товара отсутствует.
Сам по себе автоматизированный характер формирования такого сообщения не исключает его юридического значения, поскольку используемая продавцом информационная система является избранным им способом осуществления предпринимательской деятельности и взаимодействия с потребителями.
В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, разъяснено, что при дистанционной продаже фиксация цены происходит в момент заключения договора, определяемый моментом оформления заказа с присвоением ему номера, позволяющего потребителю получить информацию о договоре и его условиях; изменение объявленной при оформлении заказа цены в одностороннем порядке не допускается.
Возражая против требований истца, ответчик также указывал, что цены 164 руб. и 243 руб. возникли вследствие технической ошибки информационной системы и многократно отличаются от обычной стоимости соответствующих моделей водонагревателей.
Между тем, сам по себе факт существенного отличия указанной на сайте цены от обычной стоимости товара не прекращает заключенный договор и не предоставляет продавцу право произвольно изменить его условия.
Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется самостоятельно и на свой риск.
Использование продавцом информационной системы для размещения товаров, определения отображаемых цен и оформления заказов относится к сфере организации его предпринимательской деятельности.
Существенное отличие цены от рыночной само по себе также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя.
Закон не возлагает на потребителя обязанность знать внутренний механизм ценообразования продавца, отличать ошибочную цену от скидки, акции или иного специального предложения.
Оформление истцом двух заказов на различные модели водонагревателей по отображенным продавцом ценам само по себе о недобросовестности поведения потребителя не свидетельствует.
Оснований для применения к действиям истца положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом судом не установлено.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
По смыслу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Ответчик ссылался на отсутствие спорных товаров на складе на дату оформления заказов.
Однако доказательств того, что соответствующие модели сняты с производства, исключены из гражданского оборота либо их приобретение и последующая передача истцу объективно невозможны, суду не представлено.
Таким образом, требование Горохова С.В. о возложении на ООО «Нептун-Урал» обязанности передать водонагреватель Thermex ER 200 V, артикул 111040, по цене 164 руб. и водонагреватель Thermex H 10 O Pro, артикул 111001, по цене 243 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом встречной обязанности истца уплатить ответчику общую стоимость товаров 407 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Установленный судом неправомерный отказ ответчика исполнить заключенные с истцом договоры свидетельствует о нарушении прав Горохова С.В., как потребителя и является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.
Определяя ее размер, суд учитывает характер нарушенного права, продолжительность нарушения, необходимость обращения истца к продавцу с претензией и впоследствии в суд за защитой своего права, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий, а также требования разумности и справедливости.
С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает разумным и соразмерным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд Горохов С.В. предъявил ООО «Нептун-Урал» требование о передаче товаров по ценам, зафиксированным при оформлении заказов, однако ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с продавца за их несоблюдение в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренных действующей на момент разрешения спора редакцией ст. 13 Закона оснований, исключающих взыскание штрафа, судом не установлено.
Поскольку в денежной форме с ответчика в пользу истца присуждается компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., размер штрафа составляет 1 000 руб.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что 26.03.2026 между Гороховым С.В. и ООО «Нептун-Урал» были заключены договоры дистанционной розничной купли-продажи спорных товаров по ценам, указанным при оформлении заказов.
Недоказанность сторонами конкретной редакции внутренних Правил ответчика, действовавшей на указанную дату, не устраняет предусмотренный пунктом 13 Правил № 2463 общий момент заключения договора. Ответчиком, ссылавшимся на иной момент возникновения обязанности по передаче товара, не доказано наличие и доведение до сведения потребителя соответствующего специального условия оферты.
Последующий отказ ООО «Нептун-Урал» передать товары по мотивам отсутствия их на складе и технической ошибки в цене не прекращает возникшие договорные обязательства и нарушает права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах требования Горохова С.В. подлежат частичному удовлетворению: на ООО «Нептун-Урал» подлежит возложению обязанность передать истцу спорные товары по согласованным ценам при оплате истцом их общей стоимости в размере 407 руб.; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Горохова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Нептун-Урал» (ИНН 6679067260, ОГРН 1156679003810) обязанность исполнить договор купли-продажи от 26.03.2026, заключенный с Гороховым Сергеем Владимировичем (паспорт №, СНИЛС №) путем передачи Горохову Сергею Владимировичу товаров:
- водонагреватель накопительный «Thermex ER» 200 V 200 л.;
- водонагреватель накопительный «Thermex H 10 O Pro» 10 л.
Возложить на Горохова Сергея Владимировича обязанность при передаче указанных товаров оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-Урал» их стоимость в общей сумме 407 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун-Урал» в пользу Горохова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Ю. Чупина