ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.07.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Луконину Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Луконину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0521889760 от 09.09.2025 в размере 3 037 543 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 65 263 руб. 00 коп., об обращении взыскания на автомобиль марки Hyundai Sonata, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах с начальной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2025 между Лукониным А.А. и АО «ТБанк» (далее Банк) заключен кредитный договор № 0521889760, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 666 670 руб. 00 коп. под 31,50 % годовых сроком на 94 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог транспортного средства - автомобиль марки Hyundai Sonata, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ – 62008514524685 - л.д. 54), возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, суд в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 09.09.2025 между Банком и Лукониным А.А. заключен кредитный договор № 0521889760 на сумму 2 666 670 руб. 00 коп. под 31,50 % годовых сроком на 94 месяца, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 2 666 670 руб. 00 коп., что ответчиком не оспорено.
Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 58 430 руб. 00 коп.
Вместе с тем судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 32).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг кредитный договор № 0521889760 (л.д. 30) путем выставления31.05.2026 ответчику Заключительного счета. На момент расторжения договора Банком был зафиксирован размер задолженности ответчика в размере 3 037 543 руб. 58 коп., из них 2 643 131 руб. 78 коп. кредитная задолженность, 372 765 руб. 03 коп. проценты, 21 646 руб. 77 коп. иные платы и штрафы, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Ответчик после выставления Заключительного счета не погасил сформировавшуюся по кредитному договору задолженность. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Из расчета (л.д. 32), представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору на 15.06.2026 составляет 3 037 543 руб. 58 коп., из них 2 643 131 руб. 78 коп. кредитная задолженность, 372 765 руб. 03 коп. проценты, 21 646 руб. 77 коп. иные платы и штрафы,
Судом принимается данный расчет, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, в обеспечение обязательств по кредитному договору № 0521889760 от 09.09.2025, ответчик передает в залог Банку - автомобиль Hyundai Sonata, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, л.д. 12 обр.сторона).
Как следует из ответа на судебный запрос ГИБДД (л.д. 55) с 12.09.2025 по настоящее время собственником указанного транспортного средства является Луконин А.А.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору является законным, подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (платежное поручение № 578 от 17.06.2026 – л.д. 8) подлежат взысканию 65 263 руб. 85 коп.
Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Луконину Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Луконина Алексея Андреевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № 0521889760 от 09.09.2025 в размере 3 037 543 руб. 58 коп., в том числе: 2 643 131 руб. 78 коп. - просроченный основной долг, 372 765 руб. 03 коп. - просроченные проценты, 21 646 руб. 77 коп. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины – 65 263 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки Hyundai Sonata, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
/подпись/
Е.В.Дробахина
Копия верна.Судья: