ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.07.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» к Рахматуллину Радмиру Олеговичу о взыскании задолженности по договору поставки установил:
ООО «Уралплит» обратилось в суд с иском к Рахматуллину Р.О. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что между ООО «Уралплит» и Рахматуллиным Р.О. заключен договор поручительства от 21.11.2024, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Портьерная мануфактура» своих обязательств по договору поставки № 06/01 от 21.11.2024, в полном объеме, как и должник, включая уплату денежных средств, неустойки, возмещение убытков и судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 19.01.2026 Арбитражным судом Свердловской области с ООО «Портьерная мануфактура» в пользу ООО «Уралплит» взыскана задолженность по договору поставки в размере 393 824 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 691 руб. Поручитель обязался выполнить свои обязательства в срок не позднее пяти рабочих дней после получения претензии кредитора. С учетом изложенного просило взыскать в свою пользу задолженность в размере 418 515 руб. 96 коп., неустойку в размере 30 133 руб. 44 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по дня фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 716 руб.
Представитель истца ООО «Уралплит» заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указала на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Рахматуллин Р.О., представитель третьего лица ООО «Портьерная мануфактура» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между ООО «Уралплит» (поставщик) и ООО «Портьерная мануфактура» (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2024 № 6/01, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.
В период с февраля месяца 2025 г. по апрель месяц 2025 г. истец поставил покупателю товар на общую сумму 393 830 руб. по следующим универсальным передаточным документам (УПД): № К2УП0000604 от 12.02.2025 на сумму 50 721 руб. 50 коп.; №КZVT10000749 от 20.02.2025 на сумму 54 912 руб.50 коп.; №KгУП0000835 от 27.02.2025 на сумму 56 960 руб., № КгУП0000922 от 05.03.2025 на сумму 76 614 руб. 50 коп.; №КгУП0000967от 07.03.2025 на сумму 22 900 руб.; №КгУП0001047 от 13.03.2025 на сумму 81 200 руб.; № КгУП0001124о 19.03.2025 на сумму 50 521 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2026 по делу № А60-53313/2025 удовлетворены исковые требования ООО «Уралплит»: взыскано с ООО «Портьерная мануфактура» в пользу ООО «Уралплит» основной долг по договору поставки в размере 393 824 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 691 руб. (л.д. 8-9).
Данным решением суда установлен факт нарушения покупателем своих обязанностей по договору поставки и определен размер задолженности.
В обеспечение обязательств ООО «Портьерная мануфактура» по договору поставки от 21.11.2024 № 6/01 между ООО «Уралплит» и Рахматуллиным Р.О. (поручитель) заключен договор поручительства от 21.11.2024.
Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение должником (ООО «Портьерная мануфактура») условий и обязательств договора в том же объеме, как и должник, включая уплату денежных средств, неустойки, возмещения убытков, судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по указанному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).
Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Поскольку ни ответчиком Рахматуллиным Р.О., ни третьим лицом ООО «Портьерная мануфактура» не предоставлено доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Рахматуллина Р.О. как солидарного должника ООО «Портьерная мануфактура» в пользу истца ООО «Уралплит» сумму задолженности по договору поставки № 6/01 от 21.11.2024 в сумме основного долга 393 824 руб. 96 коп.
Вместе с тем, оснований для взыскания с Рахматуллина Р.О. расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 691 руб. не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Однако, понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении арбитражного спора с ООО «Уралплит» не относятся к судебным издержкам, принимая во внимание как положения статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положения статьи 88 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, обозначенные в статье 98 ГПК РФ и статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несение указанных расходов было обусловлено предъявлением истцом отдельного иска к покупателю по договору поставки в арбитражный суд, которым принято решение о взыскании сумм этих расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Портьерная мануфактура» как со стороны, проигравшей дело.
Таким образом, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 691 руб., понесенных по делу А60-53313/2025, удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 3.5 договора поручитель, своевременно не исполнивший свои обязательства по настоящему договору, несет ответственность перед кредитором в виде неустойки в размере 0,1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по настоящему договору по день фактического погашения включительно.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 30 133 руб. 44 коп. за период с 06.04.2026 по 18.06.2026 (дату подачи иска) с продолжением ее начисления до дня фактической уплаты задолженности должником.
Ответчиком заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Рахматуллина Р.О. неустойки за период с 06.04.2026 по 16.07.2026 (по день вынесения решения суда) в сумме 39 776 руб. 32 коп. (389 824 руб. 96 коп. * 0,1% * 101 день) с начислением неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 389 824 руб. 96 коп., начиная с 17.07.2026 по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично – на 96,6% от заявленных, с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины 13 249 руб. 66 коп. (13 716 руб. * 94,1%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» к Рахматуллину Радмиру Олеговичу о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.
Взыскать с Рахматуллина Радмира Олеговича (паспорт серии 4523 № 765429, выдан 07.10.2023) как солидарного с обществом с ограниченной ответственностью «Портьерная мануфактура» должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» (ИНН 6679025768) задолженность по договору № 06/01 от 21.11.2024 в размере 393 824 руб. 96 коп., неустойку в сумме 39 776 руб. 32 коп., и начиная с 17.07.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от суммы в размере 393 824 руб. 96 коп.
Взыскать с Рахматуллина Радмира Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 249 руб. 66 коп.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина