ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Черемушкиной ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ООО «Гарант» обратился с иском к Черемушкиной ФИО6. о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2025 по 22.04.2026 в размере 21 069 руб. 86 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец ООО «ГАРАНТ» платежным поручением № № произвело оплату денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. на счет ИП Черемушкиной ФИО7 с назначением платежа «оплата по сету № № от 11.11.2025, услуги спецтехники. НДС не облагается». Оплата была произведена в связи с тем, что стороны планировали заключить договор на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой. Договор между сторонами заключен не был, какие - либо услуги оказаны не были.
В судебном заседании представитель истца Некрасова О.А. требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Черемушкина ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о наличии таких причин не сообщила.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56,?57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании обстоятельства, указанные истцом ООО «Гарант» в обоснование заявленных требований об осуществлении переводов ответчику Черемушкиной ФИО9. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., нашли свое подтверждение, усматриваются из представленного платежного поручения № № (л.д. 10).
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Именно ответчик, получив денежные средства на открытый им банковский счет, не предоставив встречного исполнения, обязан вернуть денежные средства. Таким образом, указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью исследованных по делу письменных доказательств не подтверждено наличие каких-либо обязательств между сторонами.
Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Согласно имеющимся в материалах гражданского дела банковским документам, именно с банковского счета истца как физического лица на банковский счет ответчика перечислялись заявленные истцом денежные средства.
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт обязанности по возврату истцу денежных средств, что усматривается из гарантийного письма, при этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму 295 007 руб. Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу или предоставления эквивалентного встречного предоставления материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 300 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принимается представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, закону не противоречит, ответчиком расчет не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 530 руб., что подтверждается платежным поручением № 70 от 30.04.2026.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 530 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Черемушкиной ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Черемушкиной ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 6686024331) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2025 по 22.04.2026 в размере 21 069 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 530 руб.
Начиная с 23.04.2026 взыскивать Черемушкиной ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 6686024331) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья О.В. Залутдинова