№ 2-5783/2026УИД 66RS0007-01-2026-005168-97Мотивированное решение суда изготовлено22.09.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Екатерины Рамильевны, Хафизовой Марии Николаевны, Морозовой (Хафизовой) Марины Рамильевны, Шамиловой Лейсан Рафиковны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Хафизовой Дарьи Андреевны, Хафизовой Алины Андреевны к администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственному имуществу Свердловской области о признании жилого дома блокированной застройкой, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, установлении границ земельного участка, установил:
Хафизова Е.Р., Хафизова М.Н., Морозова (Хафизова) М.Р., Шамилова Л.Р., действующая в интересах несовершеннолетних Хафизовой Д.А., Хафизовой А.А., обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, установлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований указали, что Хафизова Е.Р., Хафизова М.Н., Морозова (Хафизова) М.Р., Хафизова Д.А., Хафизова А.А. являются долевыми собственниками жилого помещения — <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира передана в общую долевую собственность истцов на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.12.2012. Хафизовой Е.Р. принадлежит 1/8 доли, Хафизовой М.Н. — 1/8 доли, Морозовой (Хафизовой) М.Р. — 1/8 доли, Хафизовой Д.А. — 5/16 долей, Хафизовой А.А. — 5/16 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Квартира № 2 расположена в жилом доме с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>. Вторым жилым помещением в данном доме является <адрес> кадастровым номером №, принадлежащая муниципальному образованию «город Екатеринбург». Кадастровым инженером Н.Д.Р, 10.10.2025 подготовлен технический план здания, согласно которому <адрес> фактически представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, назначение здания — жилое, год завершения строительства — 1958, площадь объекта после реконструкции составляет 72,8 кв. м. Согласно заключению кадастрового инженера К.А.Н. от 23.03.2026 объект с кадастровым номером № по своим конструктивным и функциональным характеристикам соответствует признакам дома блокированной застройки, состоит из двух самостоятельных жилых частей площадью 40,6 кв. м и 72,8 кв. м, между которыми имеется общая боковая стена без проемов. Каждая часть дома имеет отдельный вход на земельный участок, общего имущества, характерного для многоквартирного жилого дома, в здании не имеется. Истцами произведена реконструкция <адрес>, в результате которой площадь жилого помещения составила 72,8 кв. м. Согласно представленному техническому заключению несущие и ограждающие конструкции реконструированного помещения находятся в работоспособном состоянии, произведенные работы не повлекли нарушения строительных требований, препятствующих дальнейшей эксплуатации помещения, объект может использоваться по назначению, угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 466 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов. Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Кадастровым инженером подготовлен межевой план, которым предусмотрен раздел исходного земельного участка с образованием земельного участка площадью 256 кв. м под блоком № 2.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать жилой <адрес> в г. Екатеринбурге домом блокированной застройки, признать <адрес> блоком № 2 жилого дома блокированной застройки, сохранить <адрес> реконструированном состоянии, признать за истцами право общей долевой собственности на блок № 2, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № и признать за истцами право общей долевой собственности на образованный земельный участок площадью 256 кв. м. согласно межевому плану в следующих точках:
Обозначениехарактерных точекграниц
Координаты, МСК 66, м
X
Y н1
385429.42
1538410.85 н2
385432.03
1538420.40 н3
385433.68
1538419.95 н4
385434.00
1538421.19 н5
385438.59
1538419.99 н6
385438.66
1538420.35 н7
385439.72
1538420.09 н8
385440.44
1538422.92 н9
385438.13
1538423.50 н10
385438.99
1538427.10 н11
385439.59
1538429.63
5
385439.26
1538429.75
6
385423.62
1538430.18
7
385421.95
1538424.74
8
385418.61
1538413.91 н1
385429.42
1538410.85
В возражениях на исковое заявление Администрация г. Екатеринбурга не возражала против удовлетворения требований истцов, указывало на то, что имеющееся в материалах дела заключение подтверждает факт того, что дом по своим техническим характеристикам можно отнести к типу блокированного дома и имеется возможность его раздела на блоки. Подготовленное истцами заключение специалиста подтверждает безопасность эксплуатации дома в реконструированном виде, а также соответствие реконструированного жилого помещения установленным законодательствам нормам. Просило о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.
Истец Хафизова Е.Р. и ее представитель Туманова А.М. поддержали свои исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика МУГИСО в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Истцы Хафизова М.Н., Морозова (Хафизова) М.Р., Шамилова Л.Р., действующая в интересах несовершеннолетних Хафизовой Д.А., Хафизовой А.А., в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.
С 01.03.2022 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки — жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона, соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу указанного Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.
Таким образом, Федеральным законом № 476-ФЗ устранена правовая неопределенность при определении статуса ранее созданных жилых объектов, фактические характеристики которых соответствуют признакам дома блокированной застройки.
С принятием Федерального закона № 476-ФЗ каждый блок признается домом блокированной застройки при наличии общей с соседним жилым домом боковой стены без проемов и самостоятельного выхода на земельный участок.
При этом наименование объекта, содержащееся в Едином государственном реестре недвижимости, само по себе не препятствует приведению его правового статуса в соответствие с фактическими характеристиками.
Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух изолированных жилых частей.
Квартира № 1 с кадастровым номером № принадлежит муниципальному образованию «<адрес>».
Квартира № 2 с кадастровым номером 66:41:0502033:24 принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.
Из технического плана кадастрового инженера Н.Д.Р, от 10.10.2025, заключения кадастрового инженера К.А.Н. от 23.03.2026 следует, что жилые части имеют общую боковую стену без проемов, отдельные входы на земельный участок, используются независимо друг от друга.
Общее имущество, предназначенное для обслуживания двух жилых помещений, в доме отсутствует.
Обе квартиры в этом доме имеют отдельны входы с земельных участков, на которых возведен дом.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера и технические характеристики спорного объекта, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилой <адрес> в г. Екатеринбурге по своим фактическим характеристикам соответствует признакам дома блокированной застройки.
Учитывая, что весь жилой дом фактически состоит из двух блокированных частей, определению подлежит правовой статус обеих квартир.
Сохранение статуса одной из частей объекта как квартиры при определении другой части в качестве блока дома блокированной застройки привело бы к правовой неопределенности.
При таких обстоятельствах квартира № 1 с кадастровым номером № подлежит признанию блоком № 1 жилого дома блокированной застройки, а квартира № 2 с кадастровым номером № — блоком № 2 жилого дома блокированной застройки.
Поскольку право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на квартиру № 1 зарегистрировано, изменение правового статуса объекта не изменяет принадлежность имущества, в связи с чем за муниципальным образованием «город Екатеринбург» подлежит признанию право собственности на блок № 1 площадью 40,6 кв. м.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, в результате которой изменены его параметры.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Пунктом 29 этого постановления предусмотрено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки..
Из материалов дела следует, что в квартире № 2 произведена реконструкция, в результате которой общая площадь помещения составила 72,8 кв. м.
Согласно техническому заключению № 000 23-03-2026 эксперта К.А.Н. несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в работоспособном техническом состоянии.
Произведенная реконструкция не препятствует безопасной эксплуатации помещения по его назначению, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
Доказательств нарушения произведенной реконструкцией прав собственника соседнего блока либо иных лиц в материалы дела не представлено.
Администрация г. Екатеринбурга как собственник соседнего жилого помещения против сохранения квартиры № 2 в реконструированном виде не возражает.
Из представленных доказательств также не следует, что в результате реконструкции нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создана угроза жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для сохранения жилого помещения — квартиры № 2 в реконструированном состоянии площадью 72,8 кв. м.
Поскольку квартира № 2 до изменения ее правового статуса принадлежала истцам на праве общей долевой собственности, изменение вида объекта недвижимого имущества не влечет прекращения либо изменения принадлежащих им прав.
Следовательно, за Хафизовой Е.Р. подлежит признанию 1/8 доли, за Хафизовой М.Н. — 1/8 доли, за Морозовой (Хафизовой) М.Р. — 1/8 доли, за Хафизовой Д.А. — 5/16 долей, за Хафизовой А.А. — 5/16 долей в праве общей долевой собственности на блок № 2 дома блокированной застройки.
Из материалов дела следует, что жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502033:1 площадью 466 кв. м.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, его границы установлены.
Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Вместе с тем отсутствие государственной регистрации права на земельный участок само по себе не свидетельствует об отсутствии прав собственников расположенных на нем объектов недвижимости.
В силу ч. 4.1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, если до дня вступления указанного Федерального закона в силу в ЕГРН были внесены сведения о блоках в качестве квартир в жилых домах блокированной застройки и зарегистрированы права на такие квартиры, право общей долевой собственности собственников таких квартир на земельный участок, занятый этим жилым домом и образованный до вступления Федерального закона № 476-ФЗ в силу, возникшее в силу закона, сохраняется.
В отношении такого земельного участка может осуществляться раздел.
Частью 5 ст. 16 Федерального закона № 476-ФЗ предусмотрена возможность раздела земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки.
В случае, если созданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 настоящей статьи, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки. В этом случае одновременно с заявлением, указанным в части 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав должно быть подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с приложением документов, необходимых для осуществления таких государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в настоящей части раздела земельного участка.
Из представленного межевого плана от 29.04.2025 кадастрового инженера Н.Д.Р, следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502033:1 технически возможно разделить.
Под блоком № 2 предусмотрено образование земельного участка площадью 256 кв. м.
Образуемый земельный участок по своим размерам и конфигурации обеспечивает возможность самостоятельного использования расположенного на нем блока № 2 по назначению.
Согласно представленным истцами сведениям земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, минимальная площадь земельного участка для блокированной жилой застройки составляет 100 кв. м, в связи с чем образуемый земельный участок площадью 256 кв. м установленному минимальному размеру соответствует.
Доказательств наличия препятствий для раздела земельного участка, невозможности использования вновь образуемого земельного участка по назначению либо нарушения прав других лиц суду не представлено.
Ответчики против предложенного варианта раздела земельного участка не возражали.
При таких обстоятельствах требования о разделе земельного участка с кадастровым номером № и образовании земельного участка площадью 256 кв. м под блоком № 2 подлежат удовлетворению.
С учетом того, что указанный земельный участок образуется для эксплуатации блока № 2, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, право на образуемый земельный участок подлежит признанию за собственниками блока в принадлежащих им долях.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом отвечает установленным законом признакам дома блокированной застройки, квартиры № 1 и № 2 являются его самостоятельными блоками, произведенная реконструкция квартиры № 2 не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права иных лиц, техническая возможность раздела земельного участка подтверждена представленным межевым планом, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Хафизовой Екатерины Рамильевны, Хафизовой Марии Николаевны, Морозовой (Хафизовой) Марины Рамильевны, Шамиловой Лейсан Рафиковны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Хафизовой Дарьи Андреевны, Хафизовой Алины Андреевны к администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственному имуществу Свердловской области о признании жилого дома блокированной застройкой, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать жилой <адрес> кадастровым номером № по <адрес>, жилым домом блокированной застройки.
Признать квартиру № 1 с кадастровым номером № блоком № 1 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за муниципальным образованием «г. Екатеринбург» право собственности на блок №1 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 40,6 кв.м.
Признать квартиру № 2 с кадастровым номером №, блоком №2 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.
Сохранить жилое помещение - квартиру № 2 с кадастровым номером №, площадью 72,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> переустроенном (реконструированном) состоянии.
Признать за Хафизовой Екатериной Рамильевной (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) 1/8 долю, Хафизовой Марией Николаевной (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) 1/8 долю, Морозовой (Хафизовой) Мариной Рамильевной (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) 1/8 долю, Хафизовой Дарьей Андреевной (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) 5/16 долей, Хафизовой Алиной Андреевной (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) 5/16 долей, в праве собственности на блок № 2 в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.
Произвести раздел земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Хафизовой Екатериной Рамильевне, Хафизовой Марии Николаевне, Морозовой (Хафизовой) Марине Рамильевне, Хафизовой Дарье Андреевне, Хафизовой Алине Андреевне, площадью 256 кв. м., расположенный в следующих координатах, в соответствии со схемой кадастрового инженера Н.Д.Р,:
Обозначениехарактерных точекграниц
Координаты, МСК 66, м
X
Y н1
385429.42
1538410.85 н2
385432.03
1538420.40 н3
385433.68
1538419.95 н4
385434.00
1538421.19 н5
385438.59
1538419.99 н6
385438.66
1538420.35 н7
385439.72
1538420.09 н8
385440.44
1538422.92 н9
385438.13
1538423.50 н10
385438.99
1538427.10 н11
385439.59
1538429.63
5
385439.26
1538429.75
6
385423.62
1538430.18
7
385421.95
1538424.74
8
385418.61
1538413.91 н1
385429.42
1538410.85
Признать право общей долевой собственности на образованный земельный участок площадью 256 кв. м: за Хафизовой Екатериной Рамильевной (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) на 1/8 долю, Хафизовой Марией Николаевной (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6511 №) на 1/8 долю, Морозовой (Хафизовой) Мариной Рамильевной (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) на 1/8 долю, Хафизовой Дарьей Андреевной (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) на 5/16 долей, Хафизовой Алиной Андреевной (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) на 5/16.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина