РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.07.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при секретаре Семеновой Е.С., с участием:
истца Быкова Е.А., представителя ответчика Дударенко В.В., прокурора Запретилиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Евгения Александровича к муниципальному автономному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Быков Е.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (далее – ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований от 13.07.2026 (приняты судом 13.07.2026) просил:
- признать увольнение истца по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить на работе;
- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 134 559 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований заявитель указал, что 18.05.2026 ответчиком был издан приказ о восстановлении истца на работе. 19.05.2026 истец явился на рабочее место, где ему вручили направление на прохождение медицинского осмотра. 21.05.2026 медицинский осмотр был успешно пройден, а соответствующие документы представлены в отдел кадров ответчика. После сдачи документов о прохождении медосмотра работник был направлен в отдел охраны труда для прохождения вводного инструктажа по технике безопасности и изучения правил охраны труда. 25.05.2026 по результатам экзамена на знание правил охраны труда истцу была выставлена оценка «неудовлетворительно», в связи с чем была назначена пересдача. 26.05.2026 истца ознакомили с приказом об отстранении от работы по вине работника. 27.05.2026 истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день издан приказ об увольнении с 28.05.2026, с которым истец ознакомлен. Считает увольнение незаконным, поскольку полагает, что программа проверки знаний по охране труда не была актуализирована в установленном порядке, а его ответы на экзамене соответствовали действующим требованиям - таким образом, экзамен фактически был сдан. Заявление об увольнении было написано в порядке самозащиты трудовых прав.
Ответчик исковые требования не признал. В отзыве и дополнениям к нему указал, что истец был направлен на медицинский осмотр в связи с действующими положениями Трудового кодекса Российской Федерации и подзаконными актами, истец отсутствовал на рабочем месте более года, срок действия предыдущего медицинского осмотра истек, ввиду чего был направлен на новый.
В отношении охраны труда указано, что с 01.09.2022 действуют новые правила обучения по охране труда утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464, согласно которым инструктаж по технике безопасности заканчивается проверкой знаний требований охраны труда. Истец был направлен на обучение по охране труда, ему назначена проверка знаний требований охраны труда, которую он не сдал, ввиду чего в силу императивных норм Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстранил истца от работы.
В части увольнения истца, ответчик отмечает, что истец самостоятельно принял решение об увольнении по собственному желанию, тем самым реализовал свое право, ему разъяснялись и последствия увольнения и выяснялась его истинная воля, причины увольнения, истец указал, что желает уволиться в день написания заявления.
В судебное заседание суда явился истец Быков Е.А., которые поддержал исковые требования, представитель ответчика Дударенко В.В., возражала против удовлетворения исковых требований.
Участвующий в деле прокурор Запретилина М.А. дала по делу заключение, в котором указала, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истца никто к увольнению не принуждал, каких-либо обстоятельств вынужденности увольнения в ходе рассмотрения дела не установлено.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в Чкаловском районного суде г. Екатеринбурга, посредством заблаговременного (24.06.2026) размещения соответствующей информации на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», направления третьему лицу 08.07.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (получено 11.07.2026), в судебное заседание не явилось, явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечила.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Данный вывод суда основан на следующем.
Из материалов дела усматривается, что истец был принят на работу к ответчику на должность плотника 3-го разряда, что подтверждается трудовым договором от 26.04.2021 №54, заключенным на неопределённый срок (т. 1 л.д. 15–16).
Приказом от 28.10.2025 №6-Д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основаниями послужили: акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 29.01.2025 по 24.10.2025; служебная записка заместителя директора от 27.10.2025; объяснительная записка истца от 24.10.2025; заключение от 27.10.2025 о неуважительности причин отсутствия на рабочем месте.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2026 иск истца удовлетворен. Быков Е.А. восстановлен на работе с 30.01.2025 с выплатой причитающихся сумм. Во исполнение судебного акта приказом ответчика от 18.05.2026 № 83-лс истец восстановлен на работе, приказ об увольнении от 29.10.2025 № 207-лс отменен.
19.05.2026 истец явился на рабочее место, где ему вручили направление на прохождение медицинского осмотра. Согласно выписке из медицинской карты № 15961/2026, в этот же день истец прошел осмотр у всех необходимых специалистов, ему были даны соответствующие рекомендации (т.1 л.д. 13). По результатам осмотра составлено заключение, согласно которому у истца не выявлено медицинских противопоказаний к работе, с данным заключением истец ознакомился 21.05.2026 (т. 1, л. д. 14).
21.05.2026 истцу выдано направление на прохождение вводного и первичного инструктажа по охране труда и технике безопасности. На направлении имеется рукописная отметка истца о получении программы подготовки и экзаменационных билетов по охране труда, а также просьба направить указанные материалы на электронную почту.
Согласно протоколу проверки знаний требований охраны труда от 25.05.2026, результат проверки знаний истца оценен как неудовлетворительный, факт ознакомления с результатом подтверждается подписью истца в протоколе.
На основании изложенного, приказом от 26.05.2026 №87-лс истец был отстранен от работы на период с 26.05.2026 по 28.05.2026, с приказом истец ознакомлен под подпись.
27.05.2026 истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, указав, что просит расторгнуть трудовой договор с 27.05.2026 в связи с осознанием последствий неудовлетворительной проверки знаний по охране труда, а также ввиду отказа от рассмотрения иной работы. На заявлении проставлена резолюция о согласовании увольнения без отработки.
В тот же день, 27.05.2026, издан приказ об увольнении №88-лс, с которым истец ознакомлен в день издания.
Оценивая законность увольнения истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно пп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
В качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника является наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму. Именно в письменном заявлении об увольнении работник выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: собственноручное написание истцом заявления об увольнении, официальная подача данного заявления работодателю на бумажном носителе и добровольное волеизъявление истца на увольнение.
Указанные юридически значимые обстоятельства только в своей совокупности могут свидетельствовать о законности увольнения работника.
Судом установлено, что 27.05.2026 истец сам лично, собственноручно написал заявления об увольнении, указав в нем конкретную дату увольнения - с 27.05.2026, подписал данное заявление и подал его работодателю (т. 1 л.д.32).
Истцом в судебных заседаниях от 10.07.2026, 13.07.2026, 23.07.2026 неоднократно на вопросы суда указывалось, что заявление подано по собственной воле в целях самозащиты своих трудовых прав, так как полагал, что результаты оценки по охране труда не соответствуют его уровню знаний.
В ходе судебного заседания 23.07.2026 была исследована аудиозапись разговора между истцом и представителем ответчика Дударенко В.В. (флеш-накопитель белого цвета, объём 8 ГБ, приобщен к материалам дела). В ходе разговора истцу был задан вопрос о наличии принуждения к увольнению, самостоятельности написания заявления об увольнении и отсутствии какого-либо давления со стороны работодателя либо иных лиц. На поставленные вопросы истец дал утвердительные и однозначные ответы, подтвердив, что заявление об увольнении написано им самостоятельно, без влияния каких-либо лиц, давление на него не оказывалось.
Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны исключительно на том, что написание и подача заявления об увольнении являлось его формой самозащиты.
Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.
В ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из буквального толкования вышеуказанной нормы права, работник вправе отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также от выполнения работы, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью (за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами). При этом реализация указанного права возможна лишь при соблюдении установленного порядка: работник обязан известить работодателя либо своего непосредственного руководителя или иного уполномоченного представителя работодателя в письменной форме.
Таким образом, ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации четко регламентирует как основания для самозащиты (работа вне рамок трудового договора, либо угроза жизни и здоровью), так и обязательный процедурный элемент – письменное уведомление работодателя.
Реализация права на самозащиту в форме отказа от выполнения работы допускается исключительно при наличии обстоятельств, прямо предусмотренных законом: в частности, при поручении работы, не обусловленной трудовым договором, либо при возникновении опасности для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда (ч. 1 ст. 379 ТК РФ). Указанные обстоятельства подлежат документальному подтверждению и должны быть прямо доведены до сведения работодателя в письменной форме – в том числе с указанием на приостановление работы до устранения соответствующих нарушений. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения таких обстоятельств, равно как и доказательства надлежащего уведомления работодателя о временном отказе от исполнения трудовых обязанностей. Следовательно, действия истца не могут быть квалифицированы как реализация права на самозащиту.
Истцом также не было составлено и не направлялось в адрес работодателя какого-либо письменного заявления, из которого следовало бы намерение реализовать право на самозащиту трудовых прав в порядке ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом представленное истцом заявление об увольнении по собственному желанию не может расцениваться в качестве такого уведомления: по своему содержанию и правовой природе оно не свидетельствует о намерении работника временно приостановить выполнение трудовых обязанностей в целях самозащиты, а выражает волеизъявление о прекращении трудовых отношений.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что истцом не были соблюдены предусмотренные ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации условия реализации права на самозащиту трудовых прав. Само по себе выражение работником намерения прекратить трудовые отношения путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию не может квалифицироваться как реализация механизма самозащиты, предусмотренного указанной нормой.
Правовая природа заявления об увольнении и уведомления о самозащите принципиально различна: первое направлено на прекращение трудового договора, второе – на временное приостановление работы при сохранении трудовых отношений и всех вытекающих из них гарантий.
Поскольку истцом не было направлено в адрес работодателя письменного уведомления, содержащего указание на реализацию права на самозащиту в порядке ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации, а единственным документом, адресованным работодателю, являлось заявление об увольнении по собственному желанию, оснований для признания действий истца осуществленными в рамках механизма самозащиты трудовых прав не имеется.
В этой связи доводы истца о том, что подача заявления об увольнении являлась формой самозащиты, судом отклоняются как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы искового заявления в части незаконных действий по направлению истца на медицинский осмотр и проверку охраны труда суд исходит из следующего.
В целях проверки указанных доводов искового заявления, 22.07.2026 в адрес ответчика был направлен судебный запрос с целью истребования всей документации о проведенных инструктажах по охране труда и проведении медицинских осмотров истца за весь период трудовых отношений.
Как следует из представленных документов, 23.04.2021 истец прошел первый предварительный медицинский осмотр при трудоустройстве, в последующем проходил также медицинские осмотры 08.06.2022, 10.06.2024, что подтверждается заключениями периодических медицинских осмотров и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2026 (33-8268/2026) в период с 23.01.2025 по 28.01.2025 истец находился на листке нетрудоспособности, 29.01.2025 на работу не явился.
По факту отсутствия работника истца на рабочем месте ответчиком был составлен акт от 29.01.2025, подписанный начальником РСО ФИО7, страшим плотником ФИО8, старшим столяром ФИО9
Аналогичные акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись 30.01.2025, 31.01.2025, 03.02.2025, 04.02.2025, 05.02.2025, 06.02.2025, 07.02.2025, в период с 10.02.2025 по 14.02.2025, в период с 17.02.2025 по 21.02.2025, в период с 25.02.2025 по 28.02.2025, в период с 03.03.2025 по 07.03.2025, в период с 10.03.2025 по 14.03.2025, в период с 17.03.2025 по 21.03.2025, в период с 24.03.2025 по 28.03.2025 и в последующие даты до 24.10.2025.
24.10.2025 истцом была предоставлена объяснительная записка по факту отсутствия его на рабочем месте с 29.01.2025 по 24.10.2025.
27.10.2025 начальником юридического отдела Дударенко В.В., начальником отдела кадров ФИО10, заместителем директора по технической части и безопасности ФИО11 составлено заключение о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.
27.10.2025 в адрес директора МАУК «ЕЦПКиО им В.В. Маяковского» от заместителя директора по технической части и безопасности ФИО12 была направлена служебная записка о расторжении трудового договора с истцом в связи с прогулом. В служебной записке до директора была доведена информация о том, что плотник 3 разряда Быков Е.А. отсутствовал на рабочем месте с 29.01.2025 по 24.10.2025 без уважительных причин. В подтверждение были приложены акты об отсутствии работника за каждый день отсутствия, уведомление о требовании предоставить объяснения, объяснительная записка от 24.10.2025, заключение о неуважительности причин отсутствия от 27.10.2025.
Приказом № 6-Д от 28.10.2025 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании актов об отсутствии на рабочем месте с 29.01.2025 по 24.10.2025, служебной записки заместителя директора ФИО12 от 27.10.2025, объяснительной записки истца от 24.10.2025, заключения о неуважительности причин отсутствия на рабочем месте от 27.10.2025.
Приказом №207-ЛС от 29.10.2025 трудовой договор с истцом расторгнут по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул. В основание принятия данного приказа указан приказ № 6-д от 27.10.2025 (допущена техническая ошибка/опечатка, названный приказ датирован 28.10.2025).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2026 (33-8268/2026) истец был восстановлен на работе с 30.01.2025.
Вместе с тем последний медицинский осмотр истец проходил 10.06.2024, то есть с момента последнего медицинского осмотра и фактического восстановления истца на работе прошло практически 2 года (10.06.2024 – 15.05.2026), ввиду чего работодатель реализуя свои обязанности направил истца на медицинский осмотр.
В силу абз. 14, 15 ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;
недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с абз.9 ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.
В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 №29 утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее – Порядок).
Как следует из карты специальной оценки условий труда №80/25А от 25.07.2025 в отношении должности истца – плотник, истцу установлены следующие вредные (опасные) факторы: шум – 2 класс, вибрация общая – 2 класс, вибрация локальная – 2 класс, тяжесть трудового процесса – 2 класс, итоговый класс (подкласс) условий труда – 2, с данной картой специальной оценки условий труда истец ознакомлен 24.10.2025.
Приложением к Порядку установлены следующие основания для прохождения обязательных медицинских осмотров:
Шум – 1 раз в год (п.4.4); общая вибрация – 1 раз в 2 года (п.4.3.2); локальная вибрация – 1 раз в 2 года (п.4.3.1); тяжесть трудового процесса – 1 раз в год (п.5.1).
Учитывая то обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте более года, последний медицинский осмотр им пройдет 10.06.2024 работодатель обоснованно после восстановления истца на работе отправил последнего на прохождение очередного медицинского осмотра, ввиду чего указанный довод истца является несостоятельным.
Суд находит доводы истца необоснованными в части незаконности направления и проверки охраны труда.
В силу положений ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В ч.2 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
В обязанности работодателя входит в том числе входит:
обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда (абз.11 ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации);
недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абз.15 ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены обязанности работника, в частности:
соблюдать требования охраны труда;
проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.
С 01.09.2022 в силу вступили Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464 (далее – Правила).
Как установлено в п.3 Правил обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.
В п.12 Правил перечислены виды инструктажа по охране труда на рабочем месте: первичный инструктаж по охране труда; повторный инструктаж по охране труда; внеплановый инструктаж по охране труда.
Пунктом 14 Правил установлено, что повторный инструктаж по охране труда проводится не реже одного раза в 6 месяцев.
Как следует из п.16 Правил внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников организации в случаях, обусловленных:
а) изменениями в эксплуатации оборудования, технологических процессах, использовании сырья и материалов, влияющими на безопасность труда;
б) изменениями должностных (функциональных) обязанностей работников, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности, влияющими на безопасность труда;
в) изменениями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, затрагивающими непосредственно трудовые функции работника, а также изменениями локальных нормативных актов организации, затрагивающими требования охраны труда в организации;
г) выявлением дополнительных к имеющимся на рабочем месте производственных факторов и источников опасности в рамках проведения специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков соответственно, представляющих угрозу жизни и здоровью работников;
д) требованиями должностных лиц федеральной инспекции труда при установлении нарушений требований охраны труда;
е) произошедшими авариями и несчастными случаями на производстве;
ж) перерывом в работе продолжительностью более 60 календарных дней;
з) решением работодателя.
Инструктаж по охране труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда (п.23 Правил).
В п.68 Правил установлено, что проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда.
Как определено в п.69 Правил форма проведения проверки знания требований охраны труда работников при инструктаже по охране труда определяется локальными нормативными актами работодателя.
Плановое и внеплановое обучение по охране труда завершается соответствующей проверкой знания требований охраны труда работников (п.70 Правил).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 26.04.2021 истцу выдано направление на прохождение вводного и первичного инструктажа. Согласно подписи истца с ним был произведен первичный инструктаж на рабочем месте, с условиями работы ознакомлен, аналогичная запись имеется в журнале инструктажа по охране труда. 20.08.2021 с истцом проведен повторный инструктаж по охране труда, 10.04.2024 проведен целевой инструктаж. Истец также направлялся и в специализированные учреждения по охране труда, о чем свидетельствуют сертификаты, согласно которым истец прошел обучение по курсу «охрана труда для стропальщика» в объеме 8 часов с 01.05.2023 по 14.05.2023., прошел обучение по программе «электробезопасность II группа» в объеме 72 часов с 01.07.2023 по 31.07.2023. Также имеются выписки из реестров обученных лиц согласно которым истец прошел обучение по программа «безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте» и «оказание первой помощи пострадавшим».
После восстановления на работе 21.05.2026 истцу было выдано направление на прохождение инструктажа по охране труда. Как следует из рукописной надписи истцом получены программы подготовки, а также содержится просьба направить данные документы на адрес электронной почты, в этот же день проведен инструктаж, о чем сделана отметка на направлении и внесена соответствующая запись в журнал инструктажей.
25.05.2026 состоялась проверка знаний требований охраны труда, согласно которой истец получил неудовлетворительную оценку своих знаний, назначена пересдача на 28.05.2026 в 10:30 часов.
26.05.2026 издан приказ №87-лс об отстранении от работы истца на период с 26.05.2026 по 28.05.2026. В обоснование приказа указано на не прохождение истцом проверки знаний требований охраны труда.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464 следует, что на работодателя возложена обязанность по систематической проверки знаний охраны труда, действующим законодательством установлена, в том числе периодичность таких проверок знаний. В частности в п. ж п. 16 Правил внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников организации когда перерыв в работе составлял более 60 календарных дней, а учитывая то обстоятельство, что истец в период с 29.01.2025 по 18.05.2026 трудовую деятельность не осуществлял, ответчик был обязан провести проверку знаний охраны труда, ввиду чего суд не может признать убедительными доводы истца о незаконности действий работодателя в указанной части.
Возражения истца относительно неактуальности программы проверки знаний по охране труда и якобы соответствия его ответов действующим требованиям не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку предмет спора – признание увольнения по собственному желанию незаконным и восстановление на работе, а не оспаривание процедуры или результатов проверки знаний. Соответственно, указанные доводы не относятся к юридически значимым обстоятельствам, определяющим законность расторжения трудового договора по инициативе работника.
При этом суд принимает во внимание, что работодатель не только организовал проведение инструктажа и проверки знаний, но и создал условия для устранения выявленного пробела в знаниях работника: истцу была назначена пересдача на 28.05.2026 в 10:30, о чем он был надлежащим образом уведомлен. Отстранение от работы в период с 26.05.2026 по 28.05.2026 на основании приказа №87-лс носило временный характер и было обусловлено необходимостью соблюдения требований ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации; оно не предполагало прекращения трудовых отношений. Следовательно, у истца имелась реальная возможность восстановить право на допуск к работе путем успешной сдачи проверки знаний, при этом истец не был лишен права на обращение в суд с указанными требованиями.
Проверяя процедуру увольнения истца по собственному желанию, суд опирается на последовательные и непротиворечивые объяснения самого истца. В ходе судебных процессов истец неоднократно подчеркивал, что явился в отдел кадров исключительно с целью подачи заявления об увольнении, при этом никакого давления или принуждения со стороны работодателя не испытывал, конфликтных ситуаций не возникало, со всеми сотрудниками ответчика у истца были хорошие, рабочие отношения. При этом он прямо просил оформить увольнение в день написания заявления, подтвердив тем самым свое намерение незамедлительно прекратить трудовые отношения.
В материалах дела также имеется заявление истца об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от 29.10.2026, ввиду чего суд полагает, что истец осведомлен о своем праве отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения. При этом объяснения по факту отсутствия на рабочем месте были истребованы работодателем уже после того, как истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, и не связаны с мотивами принятия решения о расторжении трудового договора. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о добровольности волеизъявления истца и соблюдении работодателем установленного порядка прекращения трудовых отношений.
С учетом изложенного исковые требования Быкова Е.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не подтверждены достаточными доказательствами.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Быкова Евгения Александровича к муниципальному автономному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий К.В. Волков