66RS0007-01-2025-002736-05 гражданское дело № 2-5246/2026 (2-141/2026, 2-3844/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения недействительным, установил:
истец обратился с указанными требованиями, просил признать ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом от 08.10.2024 по всем вопросам повестки дня в связи с нарушением порядка созыва, проведения и оформления результатов голосования, а также в связи с отсутствием кворума (л.д. 73-77, т. 2).
Дополнительно указал, что решение по вопросу № 3 повестки дня в части утверждения способа выбора председателя Совета дома из числа членов Совета дома на собрании Совета дома недействительно, поскольку это прямое нарушение порядка выбора, закрепленного в ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ. Вопрос в такой формулировке не относится к компетенции ОСС - ст. 44 ЖК РФ. Решение по вопросу № 4.1 повестки дня «Об утверждении взноса на статью «Услуги консьержа» недействительно, в связи с отсутствием протокола ОСС, на котором такая услуга и существенные условия оказания такой услуги утверждены на законном основании, отсутствие такой дополнительной услуги в перечне услуг в договоре на управление МКД, оказываемых ООО «УК Чкаловская», а также применение незаконного способа определения стоимости дополнительной услуги по управлению содержанию общего имущества собственников МКД в виде фиксированного тарифа только с жилого помещения (квартира) без учета площади разных квартир и освобождения от уплаты собственников нежилых помещений в МКД – нарушение ст.ст. 37,39, 158 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ. Решение по вопросу № 4.2 повестки дня «О модернизации системы видеонаблюдения» недействительно, в связи с отсутствием протокола ОСС на котором услуга «Видеонаблюдение» и существенные условия оказания такой услуги утверждены на законном основании, отсутствие такой дополнительной услуги в перечне услуг в договоре на управление МКД, оказываемых ООO «УК «Чкаловская», отсутствия самого оборудования системы видеонаблюдения на балансе ООО «УК Чкаловская» как общего имущества и отказа управляющей организации от обслуживания системы, принадлежности системы видеонаблюдения неустановленным лицам на основе частной собственности, а также применение незаконного способа начисления разового целевого взноса на «модернизацию системы видеонаблюдения» в виде фиксированной цены только с жилого помещения (квартира) без учета площади разных квартир и освобождения от уплаты собственников нежилых помещений в МКД от такого взноса, в нарушении ст.ст. 37,39, 158 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ. Решение по вопросу № 5 повестки дня «Об утверждении способа уведомления собственников помещений о собрании и принятых общим собранием решениях» в части использования для таких целей чата дома в мессенджере WhatsApp в связи с отсутствием защиты персональных данных собственников в таком чате, что приводит к нарушению законодательства о защите персональных данных, а также наличию законных альтернативных и защищенных домовых чатов в системе ГИС ЖКХ и мобильном приложении «Госуслги.Дом», российском мессенджере МАХ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 170-174, т. 1, л. 118-122, т. 2).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - ООО «УК «Чкаловская» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>
Общая площадь многоквартирного дома по указанному выше адресу составляет 5685,2 кв.м, соответственно, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 5685,2 кв.м голосов.
В период с 19.09.2024 по 06.10.2024 по инициативе ФИО2 собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме проведено общее собрание, по результатам которого оформлен протокол от 08.10.2024. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4192,1 кв.м голосов, что составило 73,74% голосов (л.д. 146-148, т. 1).
На повестку дня вынесены следующие вопросы:
1. Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> б-р.
2. Утверждение места хранения протокола общего собрания.
3. Выборы состава и председателя совета многоквартирного дома.
4. Финансовые вопросы:
4.1. Об утверждение взноса на статью «Услуги консьержа»;
4.2. О модернизации системы видеонаблюдения,
5. Об утверждении способа уведомления собственников помещений о собрании и принятых общим собранием решениях.
По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, в том числе, по 3 вопросу повестки дня: избран Совет дома, поручено членам Совета дома на первом заседании избрать председателя в срок до 01.10.2024.
По вопросу 4.1 принято решение утвердить взнос на статью «Услуги консьержа» в размере 640 руб. с квартиры. ООО «УК «Чкаловская» производить расчет через квитанции по оплате в соответствующей строке, начиная с 01.10.2024. Выплаты согласно приложенному расчету производить до 15 числа каждого месяца.
По вопросу 4.2 принято решение «Утвердить разовый целевой взнос на модернизацию системы видеонаблюдения в размере 2 700 руб. с квартиры. ООО «УК «Чкаловская» разовый целевой взнос собственников включить в квитанцию и оплатить необходимое оборудование и монтажные работы в соответствии не со сметой выбранному СМКД исполнителю.
По 5 вопросу повестки дня принято решение об утверждении способа уведомления собственников помещений о собрании и принятых общим собранием решений путем размещения на доске объявлений и чате дома в WhatsApp в срок до 10.10.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).
В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.
В соответствии со статьей 46 ЖК РФ общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, и не вправе изменять саму повестку общего собрания собственников.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Суд не находит оснований для признания решений недействительными по мотивам нарушения процедуры созыва, проведения собрания, а также существенным нарушением правил составления протокола.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Истцом не доказана совокупность условий для признания решений по признаку оспоримости, что исключает признание решения недействительным.
Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2972/2025 судом было установлено, что порядок проведения собрания, проводимого с 19.09.2024 по 06.10.2024 в очно-заочной форме, и оформленного протоколом от 08.10.2024, был соблюден, инициатором собрания являлась ФИО2, являющаяся собственником жилого помещения – <адрес> спорном многоквартирном доме. Извещение о проведении собрания и повестке дня было размещено заблаговременно надлежащим образом, все вопросы, поставленные на собрании, относятся к компетенции общего собрания.
С учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что его участие в собрании могло повлиять на принятые решения (с учетом количества голосов, принадлежащий истцу – 53,4 кв.м, что составляет 1,2% от принявших участие в голосовании), а также, что принятые решения нарушены права и интересы истца, ему причинены убытки оснований для признания решений собрания недействительными по признаку их оспоримости не имеется.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Таким образом, по вопросам повестки дня 1-3, 5 необходимо простое большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании.
Истцом контррасчет кворума общего собрания не представлен в рамках настоящего дела (представлен контррасчет кворума очной части и контррасчет кворума, представленный в апелляционную инстанцию при обжаловании решения суда по делу № 2-2972/2025), при этом контррасчет кворума произведен только по вопросам 4.1, 4.2 повестки дня (л.д. 57-67, т. 2).
Вместе с тем, суд не подменяет полномочия счетной комиссии, установленные законодательством, и не проводит перерасчет кворума состоявшегося решения с установлением нового, а только проверяет его на соответствие норм действующего законодательства.
Отсутствие кворума очной части никем не оспаривалось, ввиду отсутствия кворума на очной части, собрание перешло в заочную форму.
При этом, доводы истца об отсутствии кворума проверялись судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 20.11.2025).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит исключению решение собственника <адрес> (37,9 кв.м), поскольку невозможно установить его принадлежность титульному владельцу, исходя из того, что в бюллетене имеется ссылка на свидетельство от 17.07.2012; № 14 (38,3 кв.м), поскольку не представлено каких-либо доказательств смены фамилии; № 19 (38,9 кв.м), поскольку в части вопроса 4.1 имеются исправления; № 29 в части 1/2 доли, что составит 33,9 кв.м, так как долевая собственность, доверенность не представлена; № 40 (39,10 кв.м) в части 1/2 доли, что составит 19,55 кв.м, так как долевая собственность, доверенность не представлена; № 65 (40 кв.м) доверенность отсутствует; № 71 - подлежит исключению 2,1 кв.м, поскольку вместо 66,3 кв.м к подсчету принято 68,4 кв.м. Таким образом, из подсчета голосов суд исключил 171,75 кв.м голосов, вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кворум достигнут: 4020,35 х 100/ 5685,2 = 70,72% (л.д. 114-116, т. 2).
В связи с чем, отсутствуют основания для признания решений собрания недействительным по мотиву отсутствия кворума.
Истец указывает, что решения собраний по вопросам повестки дня 4.1 и 4.2 недействительны, поскольку отсутствуют протоколы общих собраний собственников, на которых такая услуга и существенные условия оказания такой услуги утверждены на законном основании.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, о пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.
Установление системы видеонаблюдения, а также услуги консьержа являются услугами, непосредственно направленными на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения и услуг консьержа в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.
Установлено, что собственниками принято решение об организации входных групп первого этажа дома: организация рабочего места для консьержа, установка видеокамер и сопутствующих необходимых мероприятий для организации данной деятельности (протокол от 06.11.2012 № 1) (л.д. 208-211, т. 1).
Данное решение не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, доводы истца о том, что отсутствую принятые в установленном порядке решения собственниками, отклоняются судом.
Также не является основанием для признания решения недействительным доводы истца о том, что тариф установлен фиксированно – с каждой квартиры, вне зависимости от площади помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень действий, входящих в понятие «содержание общего имущества».
Услуги видеонаблюдения, консьержа не входят в указанный выше перечень, являются дополнительными, а не услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Соответственно, правило ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, по которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в данном случае не может быть применено.
Плата за такие дополнительные услуги, утвержденная общим собранием, может устанавливаться как за одну единицу (жилое, нежилое помещение). Расходы за оспариваемые истцом услуги не зависят от площади помещений, находящихся в собственности, и не связаны с ними.
При этом, фактическое наличие или отсутствие оборудования системы видеонаблюдения на балансе управляющей компании не влияет на юридическую силу принятого решения общим собранием.
Оснований для признания недействительным решения по вопросу 5 повестки дня суд также не усматривает.
Решение принято в отношении конкретного собрания (спорного), ограничено по времени – 10.10.2024, решение исполнено.
Кроме того, решение по данному вопросу относится к порядку оформления результатов голосования, то есть является оспоримым, между тем, как указывалось выше, отсутствует совокупность условий для признания решений недействительными по признаку оспоримости.
Наличие в протоколе сведений, содержащих персональные данные, на которые ссылается истец, не является основанием для признания решения общего собрания недействительным. Персональные данные истца не были разглашены.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца в части признания решения по вопросу 3 повестки дня в части выбора председателя Совета дома недействительным.
В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
На общем собрании собственники приняли решение, что председатель Совета дома избирается из Состава совета дома (вопрос 3.2 повестки дня).
Таким образом, из буквального толкования указанных норм жилищного права следует, что председатель совета многоквартирного дома избирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, передача полномочий общего собрания собственников помещений в доме по избранию председателя совета многоквартирного дома самому совету действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе при таких нарушениях закона, которые указаны в подпунктах 1 - 4.
Следовательно, решение общего собрания собственников помещений в МКД может быть признано судом недействительным при любых нарушениях требований закона, однако с соблюдением условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ.
Таким образом, решение по вопросу 3.2 повестки дня является недействительным, как противоречащее требованиям закона, повлекшее существенные неблагоприятные последствия.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Поскольку в данном случае заявлены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые были удовлетворены судом, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов у суда не имеется.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании недействительными решений удовлетворить частично:
признать недействительным решение, принятое по вопросу 3.2 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> оформленное протоколом от 08.10.2024.
В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова