РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при помощнике судьи Громовой И.И., с участием:
представителя истца Байрамовой Л.Б.
представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - Логинова Р.П.
представителя ответчика Амазаряна Р.Ж. - Перевощиковов Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Щёкина Максима к Амазаряну Роберту Жораевичу, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Щёкин М. (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик-1; АО «ГСК «Югория») и Амазаряну Р.Ж. (далее – ответчик-2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно:
- стоимость ремонта автомобиля в размере 272 252 руб. 28 коп.;
- стоимость услуг эвакуатора в размере 11 000 руб.;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 014 руб. (8 357 руб. + 8 657 руб.) и оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.06.2023 в 15:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Черемушка», д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на момент ДТП ООО «Индивид», и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Амазаряну Р.Ж.
В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак М547МК/196 причинены механические повреждения. Виновник ДТП – водитель автомобиля Опель Астра, который скрылся с места происшествия, однако его личность и собственник транспортного средства установлены.
10.07.2023 между ООО «Индивид» и индивидуальным предпринимателем Щёкин М. заключен договор о намерениях оплаты ремонта (л.д. 24).
01.02.2024 автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> продан истцу по договору купли-продажи (л.д. 21-23)
01.02.2024 между ООО «Индивид» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому истцу перешло право требования возмещения ущерба в сумме 245 238 руб. (впоследствии уточнено до 263 595 руб. 14 коп.) (л.д.25).
20.09.2024 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал. Истец полагает отказ необоснованным, поскольку автомобиль был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Кроме того, истец просит взыскать ущерб с ответчика-2 как с собственника транспортного средства – причинителя вреда.
Ответчик АО «ГСК «Югория» исковые требования не признал. В отзыве указал, что истец 20.09.2024 обратился за выплатой страхового возмещения. 26.09.2024 произошел осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра с отметкой о предоставлении отремонтированного транспортного средства. 27.09.2024 в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с предоставлением транспортного средства в восстановленном состоянии на момент ДТП, а истец не является собственном транспортного средства. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Представитель ответчика Амазаряна Р.Ж. – адвокат по назначению Перевощикова Н.Е. в судебных заседаниях указала, что размер ущерба ничем не подтвержден, представленная калькуляция ремонта произведена спустя полтора месяца после ДТП. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Третье лицо Сенников М.В. в судебном заседании 14.07.2026 пояснил, что являлся водителем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак М547МК/196 в момент ДТП, второй водитель скрылся с места ДТП, полагает, что вина второго водителя установлена.
Третье лицо Сенников М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в Чкаловском районного суде г. Екатеринбурга, посредством заблаговременного (22.06.2026) размещения соответствующей информации на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», извещения третьего лица Сенникова М.В. под подписку в судебном заседании 14.07.2026 о судебном заседании 07.08.2026, в судебное заседание не явился, явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечил.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Данный вывод суда основан на следующем.
Как следует из материалов дела, что 01.06.2023 в 15:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Черемушка», д. 6, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на момент ДТП ООО «Индивид», и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Амазаряну Р.Ж.
В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Второй участник ДТП – водитель автомобиля Опель Астра, который скрылся с места происшествия, однако его личность и собственник транспортного средства установлены.
Истец настаивает на том, что виновником ДТП является Амазарян Р.Ж. (водитель автомобиля «Опель Астра»), покинувший место ДТП; данное обстоятельство подтверждается материалами административного расследования.
Согласно объяснениям третьего лица – Сенникова М.В., он осуществлял движение по правому ряду со скоростью 75 км/ч; при подъеме на эстакаду водитель автомобиля «Опель Астра» совершил резкий маневр, начал пересекать сплошную линию разметки и выезжать на полосу встречного движения, остановился, что послужило причиной ДТП.
При этом Амазаряном Р.Ж. не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, либо подтверждающие отсутствие в его действиях нарушений ПДД.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств, включая материалы административного производства, суд признаёт доводы истца обоснованными и устанавливает вину Амазаряна Р. Ж. в совершении ДТП.
10.07.2023 между ООО «Индивид» и индивидуальным предпринимателем Щёкин М. заключен договор о намерениях оплаты ремонта (л.д. 24).
01.02.2024 автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> продан истцу по договору купли-продажи (л.д. 21-23)
01.02.2024 между ООО «Индивид» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому истцу перешло право требования возмещения ущерба в сумме 245 238 руб. (впоследствии уточнено до 263 595 руб. 14 коп.) (л.д.25).
20.09.2024 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
26.09.2024 произошел осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра с отметкой о предоставлении отремонтированного транспортного средства (л.д. 89).
27.09.2024 в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с предоставлением транспортного средства в восстановленном состоянии на момент ДТП, а истец не является собственном транспортного средства (л.д. 90).
В соответствии со ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей
В соответствии с п.3 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил, соответственно.
В п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, из системного толкования положений п.11 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо
Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком и при необходимости для проведения независимой экспертизы является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи такого заявления страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.
По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 01.06.2023 в 15:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Черемушка», д. 6, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на момент ДТП ООО «Индивид», и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Амазаряну Р.Ж.
10.07.2023 между ООО «Индивид» и индивидуальным предпринимателем Щёкин М. заключен договор о намерениях оплаты ремонта (л.д. 24).
01.02.2024 автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> продан истцу по договору купли-продажи (л.д. 21-23)
01.02.2024 между ООО «Индивид» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому истцу перешло право требования возмещения ущерба в сумме 245 238 руб. (впоследствии уточнено до 263 595 руб. 14 коп.) (л.д.25).
20.09.2024 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
26.09.2024 произошел осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра с отметкой о предоставлении отремонтированного транспортного средства (л.д. 89).
Анализируя фактические обстоятельства дела, суд отмечает, что ДТП произошло 01.06.2023, когда как обращение в страховую организацию передано лишь 20.09.2024, то есть по прошествии более года (1 год 3 месяца), при этом собственниками транспортного средства, пострадавшего в ДТП являлись юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, то есть профессиональные участники рынка ОСАГО, которые не могли не знать о предусмотренной законом процедуре выплаты страхового возмещения и обязаны были знать вышеприведенные нормы действующего законодательства.
Суд дополнительно учитывает, что совокупность действий участников правоотношений – заключение договора о намерениях оплаты ремонта от 10.07.2023, последующая продажа автомобиля и уступка права требования от 01.02.2024 –свидетельствует о том, что вопрос возмещения ущерба находился в сфере внимания правообладателей, и у них имелась объективная возможность своевременно обратиться к страховщику. При этом ни ООО «Индивид», ни последующий правообладатель не предприняли действий по фиксации объема повреждений и обращению за страховым возмещением в разумные сроки после ДТП, хотя располагали для этого всеми необходимыми данными и документами.
Нарушение срока в обращении за страховым возмещением на срок свыше года при отсутствии доказательств уважительных причин такого пропуска нарушает принцип разумности и своевременности реализации гражданских прав. В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий предполагаются, но в данном случае длительное бездействие профессиональных участников оборота не может расцениваться как разумное: оно не обусловлено объективными препятствиями, а напротив, создает неустранимые затруднения для установления юридически значимых обстоятельств (объема и причин повреждений).
Представление транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде (акт от 26.09.2024, л.д.89) фактически лишает страховщика возможности исполнить обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО: установить причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями, определить объем и стоимость восстановительного ремонта, проверить соответствие заявленных требований фактическому ущербу.
В силу абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО доказательства, полученные без соблюдения этого порядка, не могут быть положены в основу расчета страхового возмещения. Соответственно, заявленный истцом размер ущерба (263 595 руб. 14 коп.) не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального законодательства.
Представленный истцом в качестве обоснование цены иска договор наряд-заказа на работы №27077 не может восприниматься, как надлежащее доказательства понесенных истцом расходов на устранение результата ДТП, так как в него включены ряд работ, которые каким-либо образом не связаны с произошедшим ДТП, например установка видеорегистратора. Помимо прочего, дата приема заказа – 10.07.2023, дата начала работ 10.08.2023, то есть по прошествии более 2 месяцев, доказательств того, что именно эти работы необходимо было провести для устранения ущерба причиненного в результате ДТП 01.06.2023 никем не представлено, в должной мере также стороной истца не зафиксированы результаты ДТП, представленные скриншоты с сайта ГИБДД носят общий характер причиненных повреждений и не могут быть оценены в том числе и страховщиком при проведении своих экспертиз по определению действительного размера ущерба причиненного в результате ДТП от 01.06.2023.
Переход права требования к истцу по договору цессии не влечет упрощения или изменения процедурных требований, предъявляемых к потерпевшему в рамках ОСАГО. Цессионарий вступает в права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая обязанность соблюдать установленные сроки и порядок обращения за страховым возмещением. При этом недостатки, допущенные первоначальным правообладателем (несвоевременное обращение, ремонт до осмотра), не устраняются сменой кредитора и не могут быть компенсированы за счет страховщика.
С учетом разъяснений п.19 и п.87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе не исполнять обязательство по выплате, если невозможность своевременного и полного исполнения обусловлена действиями или бездействием потерпевшего. В данном случае именно несвоевременное обращение и предоставление отремонтированного транспортного средства создали объективные препятствия для исполнения обязательства, что исключает применение к страховщику мер ответственности.
Кроме того, суд отмечает, что истец, приобретая автомобиль и право требования спустя значительное время после ДТП, должен был оценить риски, связанные с утратой возможности документально подтвердить объем ущерба и соблюсти процедурные требования ОСАГО. Отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец предпринимал меры по сохранению доказательственной базы либо требовал от предыдущего собственника соблюдения порядка обращения за страховым возмещением, свидетельствует о недостаточной осмотрительности со стороны истца как участника гражданского оборота.
Таким образом, совокупность обстоятельств – значительный пропуск срока обращения за страховым возмещением, представление транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде, отсутствие допустимых доказательств размера ущерба, а также особенности субъектного состава (профессиональные участники рынка) – позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Действия стороны истца не соответствуют критериям добросовестности и разумности, а заявленные требования не подкреплены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, что в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске.
При разрешении вопроса о пределах ответственности причинителя вреда суд учитывает, что гражданская ответственность последнего была застрахована в рамках договора ОСАГО. Следовательно, первоочередная обязанность по возмещению ущерба возлагается на страховщика – в пределах установленных законом лимитов и в порядке, предусмотренном специальным законодательством. Возложение на причинителя вреда обязанности по полному возмещению ущерба в рассматриваемых обстоятельствах нивелировало бы правовое значение страхования его гражданской ответственности и противоречило бы целям и правовой природе института обязательного страхования.
При этом суд констатирует, что взыскание суммы ущерба со страховщика в данном случае не подлежит удовлетворению ввиду установленного злоупотребления правом со стороны истца. Такое злоупотребление выразилось в существенном пропуске срока обращения за страховым возмещением (более года с даты ДТП), а также в предоставлении транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде, что в силу абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО исключает возможность достоверного установления объема повреждений и причинно-следственной связи. В результате заявленный истцом размер ущерба не подтвержден допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и не может быть признан надлежащим образом обоснованным.
В свою очередь, возложение обязанности по полному возмещению ущерба непосредственно на причинителя вреда в данной ситуации недопустимо, поскольку фактически означало бы обход специального правового режима, установленного Законом об ОСАГО. По смыслу статьи 1072 ГК РФ и норм Закона об ОСАГО ответственность причинителя вреда носит производный характер и наступает лишь в строго определенных случаях – в частности, при недостаточности страхового возмещения либо при наличии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты по основаниям, прямо предусмотренным законом. Ни одно из таких оснований в рассматриваемом деле не установлено.
Нарушение процедуры обращения за страховым возмещением, допущенное самим потерпевшим, не может влечь за собой перекладывание бремени полного возмещения ущерба на причинителя вреда. Такой подход противоречил бы принципу распределения рисков, заложенному в конструкции обязательного страхования, и обесценивал бы сам институт ОСАГО как механизм гарантированной защиты прав потерпевшего – при условии соблюдения им установленных законом требований. С учетом изложенного оснований для взыскания заявленной суммы с причинителя вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Щёкина Максима к Амазаряну Роберту Жораевичу, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись) К.В. Волков