ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к Караметдиновой Зинфире Мунавировне о взыскании задолженности по договору поставки, убытки, судебные расходы, установил:
ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с иском к Караметдиновой З.М. о взыскании в солидарном порядке задолженность за поставленный товар в сумме 14 940 005 руб. 36 коп., неустойку в сумме 524 361 руб. 77 коп.; убытки – 199 237 руб. 50 коп., просил возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ 80406424229977, 80406424229304, 80406424229762), возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ООО «Теплоинжиниринг» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела (ШПИ 80406424235350).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, суд в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Установлено, что между ООО «Теплоинжиниринг» (покупатель) и АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки от 17.07.2025 № 202/УТюм1/6093-2025, по условиям которого истец обязался поставлять, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. В соответствии с п. 1.3 сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах. В соответствии с п. 3.1 цена товара определяется Сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий. В соответствии с п. 3.6.1 оплата по факту поставки с отсрочкой платежа. Условия оплаты, согласованные сторонами в спецификации и отличные от указанных условий оплаты, имеют большую юридическую силу.
17.07.2025 между АО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и Караметдиновой З.М. (поручитель) заключен договор поручительства № 142 к договору поставки от 17.07.2025 № 202/УТюм1/6093-2025, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «Теплоинжиниринг» обязательств по указанному договору поставки полностью, включая уплату пеней, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2026 по делу № А 60-69904/2025 утверждено мировое соглашение между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Теплоинжиниринг» на следующих условиях:
1. Ответчик ООО «Теплоинжиниринг» обязуется оплатить сумму долга в размере 14 940 005 руб. 36 коп. основного долга и 524 361 руб. 77 коп. неустойки в следующем порядке: 1) в срок до 27.07.2026 ответчик оплачивает 7 108 203 руб. 04 коп. основного долга, 524 361 руб. 77 коп. неустойки; 2) в срок до 27.08.2026 ответчик оплачивает 7 831 802 руб. 32 коп. основного долга;
2. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, распределяются в следующем порядке:
2.1. ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 199 237 руб. 50 коп., в срок до 27.07.2026 включительно.
2.2. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской истцу подлежит возврату 50 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 199 237 руб. 50 коп.
2.3. иные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом и не указанные в настоящем мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
В связи с неисполнением условий данного мирового соглашения истцу АО «ТД «Электротехмонтаж» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления от 08.07.2026 по делу № А 60-69904/2025.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).
Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Факт неисполнения обязательств по договору поставки ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств исполнения основным должником либо поручителем условий договоров поставки в материалы дела не представлено (ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах истец вправе требовать исполнения от поручителя.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению и взыскивает с Караметдиновой З.М. в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от 17.07.2025 № 202/УТюм1/6093-2025 в размере 14 940 005 руб. 36 коп., неустойку в сумме 524 361 руб. 77 коп. за период с 18.07.2025 по 23.10.2025.
Обязанность поручителя возместить судебные издержки кредитора по взысканию долга с основного должника, если эти издержки не возмещены самим должником, не ставится в зависимость от того, были ли они понесены в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, при предъявлении первоначального либо встречного иска.
Таким образом, в силу прямого указания закона поручитель отвечает за возмещение судебных издержек, понесенных кредитором при взыскании долга с основного должника, если названные издержки не возмещены самим должником.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 199 237 руб. 50 коп. – государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Поскольку задолженность основным должником не погашена, взыскание с Караметдиновой З.М. в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» указанных сумм с учетом солидарного характера его ответственности необходимо производить с зачетом выплаченных ООО «Теплоинжиниринг» денежных сумм по постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2026 по делу № А 60-69904/2025.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины 106 822 руб. 61 коп.
Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 697 руб. 39 коп.
Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7842224734) к Караметдиновой Зинфире Мунавировне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору поставки, убытки, судебные расходы удовлетворить.
Взыскать с Караметдиновой Зинфиры Мунавировны в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке по договору поставки от 17.07.2025 № 202/УТюм1/6093-2025 задолженность в сумме 14 940 005 руб. 36 коп., неустойку в сумме 524 361 руб. 77 коп. за период с 18.07.2025 по 23.10.2025, сумму уплаченной при подаче иска в арбитражный суд государственной пошлины в размере 199 237 руб. 50 коп.
Взыскание с Караметдиновой Зинфиры Мунавировны в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных общества с ограниченной ответственностью «Теплоинжиниринг» (ИНН 7203293789) денежных сумм по постановлению Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.07.2026 по делу № А 60-69904/2025.
Взыскать с Караметдиновой Зинфиры Мунавировны <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 106 822 руб. 61 коп.
Возвратить акционерному обществу «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7842224734) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 697 руб. 39 коп. по платежному поручению от 18.06.2026 № 470.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Заочное решение не вступило в законную силу.Судья: