Мотивированное решение изготовлено 20.08.2026УИД 66RS0007-01-2026-005200-98№2-5375/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при помощнике судьи Громовой И.И.
с участием:
представителя истца Татаренко С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к Доможирову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Доможирову А.Н. (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, просило:
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар в размере 603 070 руб. 39 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 379 122 руб. 70 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу убытки в размере 54 110 руб.
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 363 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 22.11.2023 между АО «ТД «Электротехмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОРГЕ» (далее – ООО «ЗОРГЕ») был заключен договор поставки №202/УТюм2/1787-2023, по условиям которого истец обязался поставлять, а ООО «ЗОРГЕ» принимать и оплачивать товар.
В тот же день, 22.11.2023, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЗОРГЕ» по договору поставки между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №1, согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЗОРГЕ» всех обязательств по договору поставки.
В период с 18.02.2025 по 18.03.2025 истец произвел поставку товара ООО «ЗОРГЕ» на общую сумму 603 070 руб. 39 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами). Однако ООО «ЗОРГЕ» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЗОРГЕ» о взыскании задолженности по договору поставки, понес при этом расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 110 руб., которые просит взыскать с ответчика как убытки.
В соответствии с условиями договора поручительства и положениями ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как поручитель, несет солидарную ответственность с должником ООО «ЗОРГЕ» за неисполнение обязательств по договору поставки.
Кроме того, в соответствии с п.5.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период просрочки составил 379 122 руб. 70 коп.
В судебное заседание суда явился представитель истца Татаренко С.И., которые поддержал исковые требования.
Ответчик, третье лицо ООО «ЗОРГЕ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в Чкаловском районного суде г. Екатеринбурга, посредством заблаговременного (25.06.2026) размещения соответствующей информации на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», направления ответчику 21.07.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (вручено 26.07.2026), направления третьему лицу ООО «ЗОРГЕ» 21.07.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (неудачная попытка вручения 25.07.2026, возвращено за истечением сроков хранения 02.08.2026), в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как определено в п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2023 между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ЗОРГЕ» был заключен договор поставки №202/УТюм2/1787-2023, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ООО «ЗОРГЕ» принимать и оплачивать товар (л.д. 20-21).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 22.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №1, согласно которому Доможиров А.Н. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЗОРГЕ» всех обязательств по договору поставки, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и иных убытков кредитора (п.2) (л.д.53).
Факт поставки товара ООО «ЗОРГЕ» на сумму 603 070 руб. 39 коп. подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) за период с 18.02.2025 по 21.03.2025. Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, а также подписи представителя покупателя о получении товара.
Ответчиком факт поставки товара, его количество и стоимость не оспорены, доказательств оплаты товара либо отсутствия задолженности не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 603 070 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Относительно требования о взыскании неустойки в размере 379 122 руб. 70 коп. суд приходит к следующему.
Согласно п.5.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки, который судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и установленному порядку расчета неустойки. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 379 122 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.
Относительно требования о взыскании убытков в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области, в размере 54 110 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Истцом в материалы дела представлены доказательства обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЗОРГЕ» о взыскании задолженности по договору поставки. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2026 с ООО «ЗОРГЕ» в том числе взыскана государственная пошлина в размере 54 110 руб. (л.д.57). Факт несения указанных расходов подтвержден документально, данные расходы являются необходимыми и обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «ЗОРГЕ», за которое ответчик несет солидарную ответственность как поручитель. Кроме того, нести указанные расходы истец вынужден в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства в добровольном порядке.
Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 54 110 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Относительно требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 25 363 руб. 12 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 363 руб., что подтверждается платежным поручением №463 от 17.06.2026 (л.д. 10).
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 363 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к Доможирову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, удовлетворить.
Взыскать с Доможирова Андрея Николаевича (паспорт серии 7123 №788905, выдан 19.07.2023) как солидарного с обществом с ограниченной ответственностью «Зорге» (ИНН: 7204179180) должника в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: 7842224734) задолженность по договору поставки №202/УТюм2/1787-2023 от 21.11.2023 в размере 603 070 руб. 39 коп., неустойку в сумме 379 122 руб. 70 коп., убытки в размере 54 110 руб.
Взыскать с Доможирова Андрея Николаевича (паспорт серии 7123 №788905, выдан 19.07.2023) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: 7842224734) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 363 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Волков