66RS0007-01-2026-005201-95 гражданское дело № 2-5497/2026 решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2026 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности, установил:
истец обратился с указанными требованиями, просил (с учетом уменьшения исковых требований) взыскать в солидарном порядке задолженность за поставленный товар в сумме 1795212,48 руб., неустойку в сумме 709439,25 руб.; убытки – 49893,76 руб., просил возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - ООО «Сибстрой» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что между ООО «Сибстрой» (покупатель) и АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки от 21.03.2025 № 202/УТюм2/2152-2025, по условиям которого истец обязался поставлять, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. В соответствии с п. 1.3 сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах. В соответствии с п. 3.1 цена товара определяется Сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий. В соответствии с п. 3.6.1 оплата по факту поставки с отсрочкой платежа. Условия оплаты, согласованные сторонами в спецификации и отличные от указанных условий оплаты, имеют большую юридическую силу.
21.03.2025 между АО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору поставки от 21.03.2025 № 202/УТюм2/2152-2025, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «Сибстрой» обязательств по указанному договору поставки полностью, включая уплату пеней, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2026 по делу № А60-10167/2026 удовлетворены исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж». Взыскано с ООО «Сибстрой» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» 2 504 651 руб. 73 коп., в том числе: долг в сумме 1 795 212 руб. 48 коп., неустойка в сумме 709 439 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49 893 руб. 76 коп. Возвращена АО «ТД «Электротехмонтаж» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 246 руб. 24 коп.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Факт неисполнения обязательств по договору поставки ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).
Доказательств исполнения основным должником либо поручителем условий договоров поставки в материалы дела не представлено (ст. 12, 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах истец вправе требовать исполнения от поручителя.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от 21.03.2025 № 202/УТюм2/2152-2025 в размере 1795212,48 руб., неустойку в сумме 709439,25 руб. за период с 16.05.2025 по 09.02.2026.
Обязанность поручителя возместить судебные издержки кредитора по взысканию долга с основного должника, если эти издержки не возмещены самим должником, не ставится в зависимость от того, были ли они понесены в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, при предъявлении первоначального либо встречного иска.
Таким образом, в силу прямого указания закона поручитель отвечает за возмещение судебных издержек, понесенных кредитором при взыскании долга с основного должника, если названные издержки не возмещены самим должником.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 49893,76 руб. – государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Поскольку задолженность основным должником не погашена, взыскание с ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» указанных сумм с учетом солидарного характера его ответственности необходимо производить с зачетом выплаченных ООО «Сибстрой» денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2026 по делу № А60-10167/2026.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины 40545 руб.
Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 503 руб.
Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-236 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности удовлетворить:
взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке по договору поставки от 21.03.2025 № 202/УТюм2/2152-2025 задолженность в сумме 1795212,48 руб., неустойку в сумме 709439,25 руб. за период с 16.05.2025 по 09.02.2026, сумму уплаченной при подаче иска в арбитражный суд государственной пошлины в размере 49893,76 руб.
Взыскание с ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных ООО «Сибстрой» денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2026 по делу № А60-10167/2026.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40545 руб.
Возвратить АО «ТД «Электротехмонтаж» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 503 руб. по платежному поручению от 17.06.2026 № 465.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:
причин уважительности неявки в судебное заседание;
доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Маслова