ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В.
при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ТД «Электротехмонтаж» к Гараевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к Гараевой ФИО9о взыскании задолженности по договору поручительства.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «Электротехмонтаж» и Гараевой ФИО10 во исполнение договора поставки
№№ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «УниверсалСтройПроект», заключен договор поручительства № № Гараева ФИО11. обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «УниверсалСтройПроект» своих обязательств по договору поставки № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик несет солидарную ответственность с ООО «Нечаев- УниверсалСтройПроект» перед поставщиком. Свои обязательства по договору поставки ООО «УниверсалСтройПроект» не исполнило. Задолженность по договору поставки № №№ составляет 634 897 руб. 14 коп. Вместе с тем, обязательства по ее оплате ООО «УниверсалСтройПроект» не исполнило надлежащим образом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2026 с ООО «УниверсалСтройПроект» взыскана задолженность по договору поставки № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с солидарного ответчика Гараевой ФИО12 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» сумму долга по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 464 руб. 34 коп., неустойку в размере неустойку в размере 365 464 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в Арбитражном суде Свердловской области, 55 011 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением в размере 25 554 руб. 00 коп.
Представитель истца Татаренко С.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Гараева ФИО13 третье лицо ООО «УниверсалСтройПроект» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «УниверсалСтройПроект» (покупатель) заключен договор поставки
№№, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.6.1.1. покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
АО «ТД «Электротехмонтаж» по заключенному договору поставки исполнило свои обязательства надлежаще, осуществляя поставку товара в адрес ООО «УниверсалСтройПроект», что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами. В свою очередь, покупатель ООО «УниверсалСтройПроект» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило в полном объеме. Согласно универсальным передаточным документам за покупателем числится задолженность по оплате поставленной продукции в общей сумме 634 897 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2026 года по делу № А56-23015/2026 с ООО «УниверсалСтройПроект» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки
№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 897 руб. 14 коп., неустойка в размере 365 464 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 011 руб. 00 коп.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
16.11.2023 между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и Гараевой ФИО14. (поручитель) заключен договор поручительства № № к договору поставки
№№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «УниверсалСтройПроект» всех своих обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).
Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком.
Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из материалов дела следует, что задолженность ООО «УниверсалСтройПроект» перед АО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки № №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 897 руб. 14 коп.– сумма основного долга за поставленный товар, 365 464 руб. 34 коп.– неустойка, 55 011 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по делу № А56-23015/2026.
Таким образом, АО «ТД «Электротехмонтаж» вправе требовать взыскание вышеуказанной суммы задолженности по договору поставки с Гараевой А.Л. как с солидарного должника - поручителя по обязательствам ООО «УниверсалСтройПроект».
Поручителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства погашения суммы задолженности по договору поставки
№№ от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, факт наличия данной задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» к Гараевой ФИО15. о взыскании задолженности по договору поручительства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 554 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 554 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО ТД «Электротехмонтаж» к Гараевой ФИО16 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, убытков, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гараевой ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу общества с АО ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7842224734) задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 634 897 руб. 14 коп., неустойку по состоянию на 09.02.2026 в размере 365 464 руб. 34 коп., убытки в размере 55 011 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 25 554 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья О.В. Залутдинова