РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Округина Ильи Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Середнево» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, установил:
Округин И.Г. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Середнево», в котором с учетом уточнений (л.д. 71) просил возложить обязанность на ответчика передать квартиру по договору участия в долевом строительстве, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 04.08.2026 в размере 940 702 руб. 68 коп., продолжив взыскание по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 236 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что 18.09.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СР/2-258-И. Объектом договора является квартира - <данные изъяты>. Цена договора составляет 4 666 183 руб. 95 коп., обязательства по ее оплате истцом исполнены. Срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2025. На дату обращения в суд квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан. Дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта стороны не заключали. Направленная 05.06.2026 претензия оставлена без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, направил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 60-65), Ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании неустойки за будущий период, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы, а также предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2026. Ответчик полагал, что при расчете неустойки следует учитывать ставку 7,5 % и исключить отдельные периоды.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, суд в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между ООО «СЗ «Середнево» и Округиным И.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СР/2-258-И. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, квартира - условный <данные изъяты>, ОАО «Марьинская птицефабрика», корпус 2 (строительный адрес: <данные изъяты>). Цена договора составляет 4 666 183 руб. 95 коп. Стоимость объекта долевого строительства в размере 4 666 183 руб. 95 коп. оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. По условиями п. 6.1 данного Договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в срок не позднее 30.06.2025.
Объект долевого строительства истцу до настоящего времени по акту приема-передачи не передан.
Истцом 05.06.2026 в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не получена и возвращена отправителю (ШПИ 80545821013502).
Материалами дела подтверждаются заключение договора, оплата его цены и установленный срок передачи квартиры. Доказательств передачи объекта истцу либо заключения сторонами зарегистрированного дополнительного соглашения, изменившего срок передачи, ответчик не представил. Односторонние уведомления застройщика о предполагаемом переносе срока сами по себе не изменяют условия договора.
Поскольку обязанность передать квартиру в установленный срок ответчиком не исполнена, требование истца о передаче объекта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2026 по 04.08.2026 составляет 940 702 руб. 68 коп. Период, в течение которого начисление неустойки было приостановлено нормативным регулированием, истцом в расчет не включен. При этом доводы ответчика о применении ограничения ключевой ставки, действовавшей на 01.07.2023, заслуживают внимания.
На дату, установленную в договоре как момент исполнения обязательства – 30.06.2025, действовало постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, которым с 22.03.2024 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Согласно п. 2 данного Постановления в период с 01.07.2023 до 31.12.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.
На основании изложенного, расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.01.2026 по 04.08.2026, суд признает арифметически неверным, поскольку для расчета принята текущая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 14 %, от цены договора за каждый день просрочки.
Суд принимает контрарасчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку в нем верно применен размер ключевой ставки 7,5 % годовых, действовавшей по состоянию на 30.06.2025, исходя из расчета: 4 666 183 руб. 95 коп. x 250 дней x 1/150 x 7,5 % = 583 272 руб. 99 коп. за период с 01.01.2026 по 07.09.2026 (дата решения суда).
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение судом в настоящем деле названной нормы права основано на заявлении ответчика об этом, оцененного судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Принимая во внимание отсутствие доказательств завершения строительства жилого дома и фактического исполнения обязательства по передаче объекта истцу по настоящее время, период просрочки передачи квартиры (9 месяцев), отсутствие доказательств наступления у истца существенных имущественных последствий в результате несвоевременной передачи квартиры, в том числе, убытков, в результате допущенного нарушения срока передачи квартиры, исходя экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 500 000 руб., но не менее чем суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 N 7-0, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб., оснований для его снижения у суда не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в срок для добровольного удовлетворения этих требований, то с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 5 % от присужденных потребителю денежных сумм, то есть в сумме 25 500 руб. (5 % от 500 000 руб. + 10 000 руб.).
При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа по доводам отзыва ответчика.
Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения, суд учитывает, что предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 отсрочка относится к установленным этим актом требованиям, предъявленным к исполнению застройщику в предусмотренный им период. Требования по настоящему делу заявлены в 2026 году. Доказательств имущественного положения ответчика или иных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, достаточных для предоставления отсрочки по ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, поэтому в удовлетворении ходатайства суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании договора оказания юридических услуг от 05.06.2026 № 07/2026 интересы Округина И.Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла ИП Газизова Н.М. Согласно условиям договора, исполнитель обязался совершить следующие действия: анализирует представленные заказчиком документы, осуществляет ознакомление с материалами дела, дает им правовую оценку, готовит правовую позицию, консультирует заказчика по вопросам подготовки и сбора доказательств; готовит досудебную претензию, исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы и подает их в суд, совершает иные необходимые действия для выполнения обязательств по настоящему договору. Стоимость данных услуг согласована сторонами договора в размере 50 000 руб.
Расходы истца подтверждаются счетами на оплату № 1322 от 08.06.2026, № 1334 от 13.07.2026, платежными поручениями № 82 от 09.06.2026, № 101 от 14.07.2026 (л.д. 46-47, 75-76).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения истцом, при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 50 000 руб. Доводы ответчика о типовом характере спора сами по себе не подтверждают чрезмерность этих расходов.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 236 руб. 68 коп., что подтверждается представленными документами, связаны с направлением претензии и обращением в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину в доход бюджета в размере 21 000 руб. (15 000 руб. – имущественное требование, 6 000 руб. – два неимущественных требования).
Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Округина Ильи Георгиевича (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Середнево» (ИНН 7743297957) о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Середнево» обязанность передать Округину Илье Георгиевичу по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру (<данные изъяты>) по договору долевого участия от 18.09.2023 № СР/2-258-И.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Середнево» в пользу Округина Ильи Георгиевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Середнево» (ИНН 7743297957) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Середнево» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: