№ 2-5390/2026УИД 66RS0007-01-2026-005214-56Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.07.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Семеновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Шарипову Санжарбеку Илинжоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Шарипову С.И., в котором просило взыскать в порядке регресса убытки в размере 117 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 528 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по дату фактического исполнения обязательства, указав в обоснование требований, что 07.12.2023 по вине водителя Шарипова С.И., управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», г/н № (далее - «Фольксваген»), принадлежащего на праве собственности Кевнаксзян К., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Ниссан», г/н № (далее - «Ниссан»). На момент ДТП водитель Шарипов С.И. не был включен в полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило потерпевшему страховое возмещение, в том числе присужденное решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2024, которое составило в общем размере 117 600 руб.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Шарипов С.И., третьи лица Абросимов М.А., Кевнаксзян К., СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее –Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2024 по гражданскому делу № 2-1967/2024 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Абросимова М.А. взысканы убытки в размере 24 056 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 674 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб.
Указанным решением суда установлено, что 07.12.2023 около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», под управлением Шарипова С.И., и автомобиля «Ниссан», под управлением Абросимова М.А.
ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что им не оспаривалось при заполнении бланка извещения о ДТП, равно как и при рассмотрении дела по существу.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген», была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 55 726 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 1099 от 10.01.2024. (л.д. 7 оборот).
13.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело потерпевшему доплату страхового возмещения в сумме 35 817 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 281 от 13.03.2024 (л.д. 8 оборот).
В рамках рассматриваемого дела № 2-1967/2024 на основании заключения ИП Казакова А.В. от 27.06.2024 № 108/24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» составила без учета износа 117 600 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были взысканы убытки в пользу потерпевшего Абросимова М.А. в размере 24 056 руб., которые возмещены истцом 18.02.2025 (платежное поручение № 456) (л.д. 9 оборот).
Данное судебное постановление вступило в законную силу. По данному делу участвовали те же лица, что и по настоящему делу.
Определенный размер убытков в общей сумме 117 600 руб., выплаченный потерпевшему лицами, участвующими в деле, в частности ответчиком Шариповым С.И. ни при рассмотрении гражданского дела № 2-1967/2024, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, не оспаривался.
На момент ДТП ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 23 оборот - 24) и не оспаривается ответчиком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у ПАО «Группа Ренессанс Страхования» права требовать взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, выплаченного страхового возмещения и убытков в порядке регресса по основаниям, предусмотренным п. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Таким образом, с ответчика Шарипова С.И. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения и убытков в размере 117 600 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 117 600 руб. подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления у суда в данном случае не имеется, поскольку у истца в указанные период не возникло право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шарипова С.И. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 528 руб. (платежное поручение № 1970 от 17.06.2026) (л.д. 28).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Шарипову Санжарбеку Илинжоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Шарипова Санжарбека Илинжоновича (заграничный паспорт FA 5271717) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН7725497022, ОГРН 1187746794366) сумму ущерба в порядке регресса в размере 117 600 руб., проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную сумму с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 117 600 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 528 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Чупина