РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судьи Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинича Алексея Сергеевича к Азацкому Андрею Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов установил:
Зинич А.С. обратился в суд с иском к Азацкому А.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 28.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля «Шкода», госномер №, Азацкого А.В. был поврежден принадлежащий на праве собственности Кашицину В.Н. автомобиль «Киа», госномер №. АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу потерпевшего денежные средства в общей сумме 223 700 руб. 20.01.2026 между Кашициным В.Н. и Зинич А.С. был заключен договор уступки права требования № 300/1, согласно которому к истцу перешло право требования ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, поскольку согласно заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № 1051024 от 05.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер С137КР196 без учета износа составляет 334 716 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 111 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 323 руб.
Представитель ответчика Оносова Т.А. в судебном заседании возражала против требований истца, просила в удовлетворении требований Зинича А.С. к Азацкому А.В. отказать.
Истец, третьи лица АО «АльфаСтрахование», Кашицин В.Н. в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика Оносовой Т.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца при наличии предусмотренных законом оснований.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, само по себе наличие разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и денежными средствами, фактически выплаченными страховщиком, не свидетельствует безусловно о возникновении обязанности причинителя вреда по возмещению всей такой разницы.
Как разъяснено п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии установленных законом оснований страховщик не вправе отказаться от организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на денежную выплату.
При ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта возникшие вследствие такого нарушения убытки являются последствием не причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как такового, а ненадлежащего исполнения страховщиком самостоятельного обязательства, возникшего из договора обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 28.08.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Шкода» госномер №, Азацкого А.В. был поврежден принадлежащий на праве собственности Кашицину В.Н. автомобиль «Киа», госномер №.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 36 787 руб. 98 коп.
Решение финансового уполномоченного от 31.12.2024 № У-24-123514/5010-010 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кашицина В.Н. взыскана сумма убытков в размере 169 912 руб. 02 коп. (л.д. 38-48)
При этом, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потерпевшего исходил из того, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом, в связи с чем у Кашицина В.Н. возникло право требования возмещения убытков, размер которых был определен на основании заключения эксперта ООО «БРОСКО» от 25.12.2024 № У-24-123514/3020-008, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, составила 206 700 руб. (л.д. 43-44).
Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, Кашицин В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере 128 000 руб., расходов на проведение экспертизы 8 000 руб., процентов в соответствии с положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 745 руб. 30 коп., штрафа, почтовых расходов 243 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Из содержания указанного искового заявления следует, что Кашицин В.Н. ссылался на неправомерное неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля в натуральной форме.
В обоснование размера причиненных таким нарушением убытков Кашициным В.Н. было представлено экспертное заключение ООО ЭБ «КрафтАвто» № 1051024 от 05.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 334 700 руб.
При этом, размер заявленных Кашициным В.Н. к АО «АльфаСтрахование» убытков был определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной указанным экспертным заключением, и суммами ранее произведенного страхового возмещения: 334 700 руб. – 36 787 руб. 98 коп. – 169 912 руб. 02 коп. = 128 000 руб.
Таким образом, из содержания ранее предъявленного иска непосредственно следует, что сумма 128 000 руб. квалифицировалась потерпевшим именно как убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела 24.04.2025 между Кашициным В.Н. и АО «АльфаСтрахование» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2025.
По условиям мирового соглашения АО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязанность выплатить Кашицину В.Н. денежные средства в общем размере 65 000 руб., в том числе 17 000 руб. в счет возмещения ущерба, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а Кашицин В.Н., в свою очередь, отказался от остальных требований, предъявленных к страховщику.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
20.01.2026 между Кашициным В.Н. и Зинич А.С. заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного транспортному средству «Киа» в результате ДТП от 28.08.2024.
В исковом заявлении Зинич А.С. просит взыскать в свою пользу ущерб, не возмещенный страховой компанией в размере 111 000 руб., представляя в обоснование расчета заключение эксперта ООО ЭБ «КрафтАвто» № 1051024 от 05.10.2024 о стоимости восстановительного ремонта в размере 334 700 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер заявленного в настоящем деле требования сформирован не в результате самостоятельного определения размера деликтной ответственности Азацкого А.В., а представляет собой остаток ранее заявленного Кашициным В.Н. к страховщику требования о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.
Одно и то же экспертное заключение № 1051024, определяющее стоимость восстановительного ремонта в размере 334 700 руб., было положено Кащициным В.Н. как в основу требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие нарушения страховщиком обязательства по организации ремонта, которое рассматривалось Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, так и впоследствии использовано при формировании требования в размере 111 000 руб., уступленного истцу и предъявленного к причинителю вреда.
Между тем, правовая природа убытков, возникших вследствие нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, не изменяется вследствие того, что потерпевший распорядился таким требованием посредством заключения мирового соглашения и согласился на получение от страховщика суммы меньшей, чем первоначально заявленная.
Заключение потерпевшим мирового соглашения со страховщиком и отказ от части требований являются реализацией принадлежащих ему процессуальных и материальных прав, однако последствия такого распоряжения правом не могут быть возложены на лицо, которое не являлось стороной соответствующего страхового обязательства и мирового соглашения.
Иное означало бы, что размер ответственности непосредственного причинителя вреда ставился бы в зависимость не от установленного законом объема его деликтного обязательства, а от размера денежных средств, на получение которых потерпевший согласился при компромиссном урегулировании самостоятельного спора со страховщиком.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст.ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 № 41-КГ25-22-К4).
Конституционный Суд Российской Федерации последовательно разграничивает обязательство страховщика по договору ОСАГО и обязательство непосредственного причинителя вреда. В постановлении от 26.05.2026 № 34-П указано, что требование потерпевшего к страховщику в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации также отметил приоритет восстановительного ремонта как формы страхового возмещения и необходимость установления самостоятельных оснований ответственности страховщика в случае нарушения обязанности по его организации.
В рассматриваемом случае рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно представленному самим первоначальным потерпевшим заключению составляла 334 700 руб., то есть не превышала установленную законом страховую сумму в размере 400 000 руб.
При этом, ранее Кашицин В.Н. связывал возникновение разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенными страховыми выплатами именно с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта и предъявил соответствующие убытки к АО «АльфаСтрахование».
При таких обстоятельствах оставшаяся после заключения мирового соглашения часть указанного требования в размере 111 000 руб. не может быть признана самостоятельной непокрытой страховым возмещением частью вреда, обязанность по возмещению которой в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла у Азацкого А.В.
Сам по себе договор уступки права требования от 20.01.2026 не является основанием возникновения нового обязательства у ответчика.
В соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, уступка требования не может изменить правовую природу первоначального обязательства, увеличить размер ответственности должника либо создать у цессионария право требования, которым первоначальный кредитор не обладал.
Доказательств существования у Кашицина В.Н. после заключения и исполнения мирового соглашения самостоятельного требования непосредственно к Азацкому А.В. именно в размере 111 000 руб., отличного по своей правовой природе от ранее заявленных к страховщику убытков, истцом суду не представлено.
Суд также учитывает положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав; при установлении злоупотребления правом суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Вышеприведенные положения закона о возможности предъявления требований к причинителю вреда о возмещении непокрытой части реального ущерба, тем не менее, не свидетельствуют о наличии у потерпевшего неограниченной возможности последовательно предъявлять к различным лицам требования о возмещении одной и той же части имущественных потерь, изменяя лишь правовую квалификацию соответствующей суммы.
Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и направлена на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Наличие одновременно страхового и деликтного обязательств не означает возникновения у потерпевшего нескольких самостоятельных прав на получение возмещения одного и того же реального ущерба. При повреждении транспортного средства возникают два различных обязательства — страховое и деликтное, однако причинитель вреда несет ответственность только в части ущерба, не покрываемой надлежащим страховым возмещением.
В рассматриваемом случае потерпевший Кашицин В.Н. уже реализовал право на судебную защиту в отношении имущественных последствий, определенных на основании экспертного заключения № 1051024. Именно исходя из стоимости восстановительного ремонта 334 700 руб. им были предъявлены к АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 128 000 руб., возникновение которых он непосредственно связывал с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.
Данный спор завершен заключением и утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого страховщик принял на себя обязанность выплатить часть заявленной суммы, а Кащицин В.Н. отказался от остальных требований к страховщику.
После этого арифметический остаток ранее заявленных к страховщику убытков — 111 000 руб. — был включен в договор уступки права требования и предъявлен уже к непосредственному причинителю вреда.
При таком положении допущение возможности взыскания указанной суммы исключительно на том основании, что потерпевший добровольно согласился завершить спор со страховой компанией на условиях частичного удовлетворения первоначально заявленных требований, фактически означало бы предоставление кредитору возможности по собственному усмотрению перераспределять между страховщиком и причинителем вреда последствия одного и того же имущественного нарушения.
Более того, признание за потерпевшим возможности после разрешения спора со страховщиком вновь предъявлять оставшуюся часть тех же убытков к иному лицу исключительно вследствие того, что мировым соглашением взыскана меньшая сумма, создавало бы по существу неограниченную возможность последовательного предъявления требований о возмещении одного и того же имущественного вреда, что не соответствует принципам добросовестности, правовой определенности и компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.
В совокупности с установленными по делу обстоятельствами такое осуществление права не отвечает требованиям добросовестности, закрепленным ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может пользоваться судебной защитой.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у Кашицина В.Н. на момент заключения договора уступки самостоятельного права требования к Азацкому А.В. о взыскании 111 000 руб., в связи с чем основания для удовлетворения соответствующего требования Зинича А.С. отсутствуют.
Поскольку основные исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зинича Алексея Сергеевича к Азацкому Андрею Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Ю. Чупина