РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при секретаре Громовой И.И., с участием:
ответчика Лямова А.И., представителя ответчика Хрупалова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Лямову Александру Ильичу о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Лямову А.И. (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 741 440 руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 19 829 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.07.2019 между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и Лямовым А.И. (гражданин) заключен договор о целевом обучении № 361.19/24-2019 по образовательной программе высшего образования. Согласно условиям договора, ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности «Эксплуатация железных дорог. Магистральный транспорт» и осуществлять трудовую деятельность в ОАО «РЖД» в течение трех лет. Ответчик зачислен на обучение к истцу на бюджетное место в пределах квоты целевого приема.
Приказом истца от 11.03.2025 №501-со ответчик отчислен из числа студентов с 25.02.2025 за неисполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. В связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении истец произвел расчет штрафа в размере 741 440 руб. 59 коп. и направил ответчику требование об его уплате. Требование оставлено без удовлетворения.
Ответчик исковые требования не признал. В возражениях на исковое заявление указал, что расчет штрафа произведен истцом неверно, поскольку в период с 01.09.2023 по 31.08.2024 ответчик находился в академическом отпуске по медицинским показаниям, а, следовательно, стоимость обучения за указанный период не подлежит включению в расчет штрафа. Также просил снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение, снижение дохода в 2,7 раза, наличие расходов на аренду жилья в размере 35 000 руб. ежемесячно. Дополнительно отмечает, что истец условно переводил ответчика на следующий курс при наличии академической задолженности, тем самым увеличивая размер взыскиваемого штрафа.
В судебное заседание суда явились ответчик Лямов А.И., представитель ответчика Хрупалов В.А., которые возражали против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения просили снизить размер штрафа.
Истец, третье лицо ОАО «РЖД» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в Чкаловском районного суде г. Екатеринбурга, посредством заблаговременного (26.06.2026) размещения соответствующей информации на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», направления истцу 01.07.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (получено 07.07.2026), направления третьему лицу 01.07.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (получено 03.07.2026; 08.07.2026) в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) гражданин Российской Федерации, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В ч.3 ст.56 Закона об образовании установлены существенные условия договора о целевом обучении:
1) обязательства заказчика целевого обучения:
а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату профессионального обучения и дополнительного образования за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период целевого обучения, и (или) других мер;
б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией. В случае, если заказчиком целевого обучения является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления либо если организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении, включена в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, формируемый в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", сведения о месте осуществления трудовой деятельности могут содержать только данные об основном виде деятельности и организационно-правовой форме организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении, а также о субъекте Российской Федерации, на территории которого такое юридическое лицо расположено;
2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:
а) по освоению основной образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);
б) по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.
В силу ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении в течение установленного срока или расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной ч.15 и 16 ст.56 указанного Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает компенсацию за обучение в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, не менее чем за первый год его обучения (при прекращении образовательных отношений в первый год обучения), которая зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, заказчик целевого обучения выплачивает компенсацию за обучение в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, которая зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Порядок выплаты компенсации за обучение и порядок определения ее размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Порядок определения размера штрафа установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (действовавшим в период заключения договора и обучения) (далее - Постановление № 302).
Согласно п.58 Постановления № 302 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2019 между ОАО «РЖД» и Лямовым А.И. заключен договор о целевом обучении №361.19/24-2019 (л.д. 11-12), по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности 23.05.04 «Эксплуатация железных дорог. Магистральный транспорт» у истца и осуществить трудовую деятельность в ОАО «РЖД» в течение трех лет.
Приказом истца от 29.07.2019 ответчик зачислен на 1 курс очной формы обучения на бюджетное место в пределах квоты целевого приема.
Приказом истца от 15.05.2023 № 958-со ответчику предоставлен академический отпуск по медицинским показаниям с 02.05.2023 по 01.05.2024 на основании заключения врачебной комиссии.
Приказом истца от 14.05.2024 № 1058-со ответчик восстановлен в число студентов 4 курса с 02.05.2024 по окончании академического отпуска.
Приказом истца от 11.03.2025 № 501-со ответчик отчислен из числа студентов с 25.02.2025 по собственному желанию (л.д. 15).
Таким образом, ответчик не завершил освоение образовательной программы и не приступил к трудовой деятельности, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.71.1 Закона об образовании и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец искусственно увеличивал размер штрафа посредством условного перевода ответчика на последующие курсы. Ответчик был вправе не исполнять обязательства, связанные с таким переводом, а отказаться от дальнейшего обучения и забрать свои документы. При этом ответчик фактически переводился с курса на курс условно и частично погашал имевшуюся академическую задолженность.
При оценке указанных доводов суд исходит из того, что сам по себе порядок условного перевода обучающегося на следующий курс не свидетельствует о недобросовестности действий образовательной организации. Такой перевод является стандартной академической процедурой, применяемой в целях предоставления студенту возможности ликвидировать академическую задолженность в установленные сроки, и не преследует цели искусственного наращивания финансовых обязательств стороны договора.
Кроме того, обязательства по оплате образовательных услуг возникают из условий договора и не ставятся в прямую зависимость от формального перевода на очередной курс: обязанность по внесению платы сохраняется независимо от академического статуса обучающегося. В данном случае ответчик не воспользовался правом на прекращение образовательных отношений, продолжил фактическое получение образовательных услуг и частично исполнял обязанности по погашению задолженности, тем самым подтверждая намерение сохранять договорные отношения. Следовательно, доводы о намеренном увеличении штрафных санкций не находят подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.
Относительно размера штрафа суд приходит к следующему.
Истцом представлен расчет штрафа в размере 741 440 руб. 59 коп., в который включен период с 02.05.2023 по 01.05.2024 (4 курс, 2023/2024 учебный год), когда ответчик находился в академическом отпуске по медицинским показаниям, что подтверждено соответствующими приказами самого истца.
С целью проверки доводов ответчика, истцу предложено представить новый расчет с исключением указанного периода, когда ответчик находился в академическом отпуске.
Согласно представленному расчету истца размер штрафа с исключением периода академического отпуска составляет 656 932 руб. 22 коп.
В соответствии с п.1, 7 Приказа Минобрнауки России от 04.04.2025 №303 «Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся» академический отпуск предоставляется обучающимся в связи с временной невозможностью освоения образовательной программы. Обучающийся в период нахождения в академическом отпуске освобождается от обязанностей, связанных с освоением образовательной программы, и не допускается к образовательному процессу. В случае, если обучающийся обучается за счет средств физического и (или) юридического лица, во время академического отпуска плата за обучение с него не взимается.
Поскольку в период академического отпуска ответчик фактически не осваивал образовательную программу, а плата за обучение за счет бюджетных средств в этот период не осуществлялась, включение стоимости обучения за указанный период в расчет штрафа является неправомерным.
Следовательно, при определении размера штрафа необходимо исключить стоимость обучения за период с 02.05.2023 по 01.05.2024, так как в данный период ответчик находился в академическом отпуске. Согласно расчету, представленному истцом с учётом исключения указанного периода, сумма штрафа составляет 656 932 руб. 22 коп. Данный расчет представлен истцом, ответчик не оспорил его и не представил собственный контррасчет.
Суд принимает указанный расчет как обоснованный и соответствующий требованиям закона.
Относительно применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В обосновании довода о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа ответчиком представлены следующие документы: справка 2-НДФЛ за 2026 год, согласно которой средний месячный заработок ответчика составляет 47 956 руб. 60 коп.; договор аренды жилого помещения от 10.01.2026, по условиям которого ответчик вынужден нести расходы на аренду жилья в размере 35 000 руб. ежемесячно, что составляет более 70% от его дохода.
Вместе с тем в порядке подготовки были истребованы сведения из налогового органа. Согласно сведениям налогового органа истец обладает правом собственности на два объекта недвижимости в 1/8 и 1/3 долях, кроме того у истца в собственности находится транспортное средство марки Мерседес Бенц GL 350 CDI 4 MATIC, дата возникновения права собственности 25.11.2025, то есть уже после отчисления из образовательного учреждения.
Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, а не способом обогащения образовательной организации. Взыскиваемый штраф не подлежит возврату в бюджет, а расходуется по усмотрению образовательной организации (п. 60 Постановления № 302).
Оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения истцу реальных убытков в размере заявленного штрафа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.
Относительно требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 829 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом государственная пошлина в размере 19 829 руб. была уплачена в полном объёме исходя из первоначально заявленных требований. Уменьшение размера подлежащего взысканию штрафа произведено судом по собственной инициативе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком либо отказом истца от части иска.
При таких обстоятельствах истец не должен нести негативные последствия применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действовал добросовестно, обоснованно определяя размер заявленных требований на момент обращения в суд. Снижение суммы неустойки по усмотрению суда не может служить основанием для возложения на истца обязанности по несению соответствующей части судебных расходов.
С учетом изложенного требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 829 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Лямову Александру Ильичу о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности удовлетворить частично.
Взыскать с Лямова Александра Ильича (паспорт гражданина Российской Федерации 65 21 322 181) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН 6659014366) штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в размере 300 000 руб.
Взыскать с Лямова Александра Ильича (паспорт гражданина Российской Федерации 65 21 322 181) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН 6659014366) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 829 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий К.В. Волков