РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при секретаре Громовой И.И., с участием:
представителем истца Рожиным Д.И.;
представителя ответчика Диакон С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюговой Виктории Игоревны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №20 город Екатеринбург» об оспаривании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Устюгова В.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №20 город Екатеринбург» (далее – ответчик) об оспаривании дисциплинарного взыскания, просила:
- признать недействительным приказ №3154-к от 15.06.2026 о наложении дисциплинарного взыскания, подписанный и.о. главного врача Львовым И.М.
В обоснование исковых требований истец указала, что стороны состоят в трудовых отношениях. Приказом от 15.06.2026 истцу объявлено замечание за нарушения в области учета наркотических лекарственных препаратов, а именно: отсутствие записей в журнале опломбирования сейфа с 10.03.2026 и недостача шести рецептурных бланков. Истец полагает, что вменяемые нарушения не являются ее прямыми обязанностями, она не является ответственным лицом за хранение и выдачу бланков, не привлекалась к проверке, находилась в отпуске.
Ответчик исковые требования не признал. В возражениях на исковое заявление указал, что 01.06.2026 установлено, что старшая медицинская сестра поликлиники отсутствует на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью. Ввиду отсутствия работника возникла необходимость перераспределения функционала и трудовых обязанностей.
По поручению главного врача начато перераспределение функционала отсутствующего работника (старшей медицинской сестры) в том числе в части, касающейся хранения, регистрации и учёта специальных рецептурных бланков в поликлиническом отделении № 1. В ходе проверки было установлено, что с 10.03.2026 в журнале учета отсутствуют соответствующие записи об опломбировании сейфа, при этом факт выдачи рецептурных бланков неоднократно фиксировался после указанной даты, что подтверждается данными журнала выдачи специальных рецептурных бланков. В ходе проверки при вскрытии сейфа выявлена недостача шести специальных рецептурных бланков. Установлены нарушения порядка хранения, регистрации и учета специальных рецептурных бланков в поликлинике. В результате изучения данных медицинской информационной системы установлено, что указанные бланки были выданы пациентам участковыми врачами, при этом выдача произведена без надлежащего учета.
В судебное заседание суда явился представитель истца Рожин Д.И., который поддержал исковые требования, представитель ответчика Диакон С.А., возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец Устюгова В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в Чкаловском районного суде г. Екатеринбурга, посредством заблаговременного (26.06.2026) размещения соответствующей информации на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», направления истцу 06.07.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (09.07.2026 неудачная попытка вручения, 16.07.2026 возврат за истечением сроков хранения), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1 ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что с 07.11.2018 стороны состоят в трудовых отношениях, истец принята на должность заведующей поликлиническим отделением врач-функциональной диагностики, что подтверждается приказом №1271лс от 07.11.2018, а также трудовым договором от 07.11.2018.
15.06.2026 ответчиком издан приказ №3154-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Как следует из обстоятельств проверки, которые изложены в оспариваемом приказе. 02.06.2026 установлено нарушение в области учета наркотических лекарственных препаратов в части хранения, регистрации и учета специальных рецептурных бланков в поликлиническом отделении № 1. В частности, с 10.03.2026 в журнале пломбирования сейфа отсутствуют записи, при этом отсутствие записей также подтверждается данными журнала выдачи специальных рецептурных бланков. При вскрытии сейфа обнаружена недостача шести рецептурных бланков, что зафиксировано в служебной записке старшей медицинской сестры от 02.06.2026. Совместно с работниками поликлиники установлено нарушение порядка хранения, регистрации и учета специальных рецептурных бланков, а именно отсутствие шести рецептурных бланков. В результате проверки установлено, что бланк <данные изъяты> был выдан пациенту на морфин 25.05.2026, бланк <данные изъяты> был выдан пациенту на морфин 27.05.2026, остальные бланки также были выданы пациентам 29.05.2026 и 01.06.2026.
Как следует из текста самого приказа №3154-к от 15.06.2026 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, в вину истцу ставится нарушение:
- ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которому работник обязан добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей;
- п. 2.10, 2.38 должностной инструкции заведующей поликлиническим отделением №1, в соответствии с которыми руководитель поликлиники следит за работой всех подразделений, служб и кабинетов, контролирует соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области учета, хранения, выписке и использовании наркотических лекарственных средств;
- п.1.1.1 трудового договора, согласно которому работник обязан добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.
В основание спорного приказа указано на служебную записку от 03.06.2026, журнал регистрации, учета и хранения специальных рецептурных бланков на наркотические или психотропные вещества от 12.01.2026, журнал опломбирования сейфа от 09.01.2024, печатные формы МИС ЕЦП, подтверждающие выдачу рецептов на наркотические вещества, объяснения истца от 09.06.2026.
Оценивая законность приказа, суд приходит к выводу, что он не соответствует требованиям трудового законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установить конкретное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое явилось следствием виновных действий (бездействия) работника.
В приказе № 3154к от 15.06.2026 указаны лишь факты нарушений (отсутствие записей в журнале, недостача бланков), однако не раскрыто, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей самой Устюговой В.И., какие конкретные действия или бездействие с её стороны привели к указанным нарушениям. Работодатель ограничился общей ссылкой на должностную инструкцию и трудовой договор без приведения конкретных обстоятельств, свидетельствующих о вине работника.
Как следует из материалов дела, истец в период проведения проверки находилась в отпуске, что не оспаривается ответчиком. В период её отсутствия контроль за ведением журналов и хранением бланков должен был осуществляться иными уполномоченными лицами (исполняющим обязанности заведующего, старшей медицинской сестрой).
Работодатель, будучи организационно и документально более сильной стороной трудовых отношений, обязан подтвердить законность применения дисциплинарного взыскания, в его распоряжении находятся все необходимые документы и сведения. Работник как более слабая сторона не должен доказывать отсутствие оснований для привлечения к ответственности, бремя доказывание обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец является лицом, ответственным за ведение журнала опломбирования сейфа, выдачу и учет рецептурных бланков. Из должностной инструкции заведующего поликлиническим отделением № 1, на которую ссылается ответчик, следует, что в обязанности заведующего входит общий контроль за работой подразделений и соблюдением законодательства в области учета наркотических средств, что не предполагает сплошного тотального контроля за каждым действием работника. Должностные обязанности истца носят организационный и контрольный характер, а не персональную ответственность за непосредственное ведение учета, доказательств того, что истец ненадлежащим образом организовала контроль или не назначила ответственных лиц, не представлено.
У ответчика действует локальный нормативный акт – приказ от 27.03.2024 №232 «О порядке получения, учета и хранения бланков рецептов, содержащих назначение наркотических и психотропных лекарственных препаратов» (далее – приказ от 27.03.2024 №232).
Согласно приложению №1 к данному приказу в обязанности заведующей поликлиническим отделением №1 входит проведение инструктажа; контроль работы ответственных лиц, работа, которых связана с получением, учетом и хранением бланков рецептов, содержащих назначение наркотических и психотропных лекарственных препаратов; работа в составе комиссии по проверке состояния регистрации и учета специальных рецептурных бланков, а также состояния их хранения.
Приложением №3 к приказу от 27.03.2024 №232 утвержден порядок проверки состояния регистрации и учета специальных рецептурных бланков, а также состояния их хранения.
В п.2.1 приложения №3 к приказу от 27.03.2024 №232 определено, что председателем комиссии по проверке состояния регистрации и учета специальных рецептурных бланков, а также состояния их хранения является заместитель главного врача по поликлинической работе (лицо, его замещающее). В состав комиссии входят заведующий поликлиническим отделением (лицо, его замещающее), главная медицинская сестра (лицо, его замещающее), бухгалтер (лицо, его замещающее).
В силу п.2.2 приложения №3 к приказу от 27.03.2024 №232 основной задачей комиссии является проверка состояния регистрации и учета специальных рецептурных бланков, а также проверка состояния хранения специальных рецептурных бланков не реже 1 раза в квартал в поликлиническом отделении.
Согласно акту проверки состояния хранения, регистрации и учета специальных рецептурных бланков от 02.04.2026, в этот день комиссия в составе председателя ФИО6 и члена комиссии ФИО1 провела проверку у старшей медицинской сестры ФИО10 Нарушений не выявлено.
Указанная проверка (02.04.2026) была проведена за первый квартал 2026 г., что не опровергалось сторонами в ходе судебного заседания.
02.06.2026 была проведена проверка состояния хранения, регистрации и учета специальных рецептурных бланков, по результатам которой комиссией установлены нарушения, впоследствии вмененные истцу. Проверка проводилась комиссией под председательством и.о. заведующей поликлиническим отделением №1 ФИО7, в состав которой вошли старшая медицинская сестра оргметод. отдела ФИО8 и старшая медицинская сестра ФИО9
Вместе с тем состав данной комиссии не соответствует требованиям, установленным пунктом 2.1 приложения №3 к приказу от 27.03.2024 №232, в соответствии с которым председателем комиссии является заместитель главного врача по поликлинической работе (лицо, его замещающее), а в состав комиссии входят заведующий поликлиническим отделением (лицо, его замещающее), главная медицинская сестра (лицо, её замещающее) и бухгалтер (лицо, его замещающее). Изменения в указанный пункт приказа не вносились.
Таким образом, проверка от 02.06.2026 проведена комиссией, сформированной с нарушением установленного порядка, что лишает ее результаты доказательственной силы. Нарушения, выявленные в ходе данной проверки и положенные в основу дисциплинарного взыскания, не могут быть признаны установленными законным образом, поскольку получены в результате проверки, проведенной неправомочным составом комиссии.
Помимо прочего суд полагает необходимым отметить, что в приложении №1 к приказу от 27.03.2024 №232 на главного врача возложены аналогичные обязанности, что и на истца, а именно контроль за выполнением возложенных обязанностей ответственными лицами, работа которых связана с получением, учетом и хранением бланков рецептов, содержащих назначение наркотических и психотропных лекарственных препаратов.
Из этого же приложения следует, что на старшую медицинскую сестру возлагаются обязанности по хранению специальных рецептурных бланков, ведения журнала регистрации и учета специальных рецептурных бланков, выдача специальных рецептурных бланков.
В п.3.16 должностной инструкции старшей медицинской сестры закреплено эта же обязанность по ведению форм учета и отчетности по результатам работы.
В объяснительной старшей медицинской сестры ФИО10 по факту выявленных нарушений указано, что часть нарушений имело месть быть, а именно ведение журнала хранения и учета специальных рецептурных бланков, нарушение ведения журналов в комнате ОМО. ФИО10 указано, что в должности старшей медицинской сестры находится с 13.02.2026, адаптироваться не успела, наставник назначен не был, о чем была неоднократно уведомлена истец.
Вместе с тем доказательств какого-либо уведомления со стороны ФИО10 в адрес истца представлено не было, из журнала учета опломбирования сейфа видно, что с даты вступления в новую должность ФИО10 производились соответствующие записи в период с 05.02.2026 по 10.03.2026.
Анализ журнала регистрации, учета и хранения специальных рецептурных бланков на наркотические средства или психотропные вещества ФИО10 также заполнялся в период с 05.02.2026 по 15.05.2026.
Исходя из чего отсутствуют основания для выводов о том, что ФИО10 не была ознакомлена со своими должностными обязанностями.
Исходя из вышеизложенного, а также из совокупности материалов дела следует, что непосредственным лицом, ответственным за ведение журнала опломбирования сейфа, хранение, выдачу и учет специальных рецептурных бланков, являлась старшая медицинская сестра ФИО10, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Обязанности истца, вытекающие из ее должностной инструкции, носят организационно-контрольный характер и не предполагают персональной ответственности за каждое действие (бездействие) подчиненных работников, непосредственно осуществляющих различного рода операции, учеты. Дисциплинарная ответственность руководителя за нарушения, допущенные подчиненным работником, может наступать лишь при условии установления того, что руководитель не выполнил возложенные на него обязанности по организации контроля и принятию мер по предотвращению нарушений. Доказательств того, что истец не назначила ответственных лиц или не организовала контроль в надлежащем порядке, ответчиком не представлено. Истец добросовестно исполняла свои обязанности, участвовала в работе комиссии по проверке учета и хранения специальных бланков за первый квартал 2026 г., срок для проведения проверки за 2 квартал на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности не наступил, какие-либо конкретные сроки (даты) проверок работодателем не установлены.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие вины истца в совершении вменяемых ей нарушений. Нарушения, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа, а именно отсутствие записей в журнале опломбирования сейфа и недостача шести рецептурных бланков, связаны с действиями (бездействием) старшей медицинской сестры ФИО10, которая в своей объяснительной непосредственно признала факт ненадлежащего ведения журналов.
Кроме того, проверка, в ходе которой выявлены вмененные истцу нарушения, проведена 02.06.2026 комиссией, состав которой не соответствует требованиям пункта 2.1 приложения № 3 к приказу от 27.03.2024 №232. Результаты проверки, проведенной с нарушением установленного работодателем порядка формирования комиссии, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Предшествующая проверка, проведенная 02.04.2026 надлежащим составом комиссии, нарушений не выявила, что дополнительно подтверждает отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как истец должным образом исполняла свои контрольно-организационные обязанности.
При таких обстоятельствах приказ № 3154-к от 15.06.2026 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания издан при отсутствии законных оснований, без установления вины работника и с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
В соответствии со ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а истец на основании ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Устюговой Виктории Игоревны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №20 город Екатеринбург» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным приказ №3154-к от 15.06.2026 о наложении дисциплинарного взыскания на Устюгову Викторию Игоревну в виде замечания.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №20 город Екатеринбург» (ИНН 6664004853) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий К.В. Волков