РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при помощнике судьи Громовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бодрову Александру Владимировичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Бодрову А.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, просил:
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №2752685 от 24.09.2024 за период с 23.12.2025 по 11.06.2026 в размере 899 850 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 62 997 руб. 01 коп.;
- расторгнуть кредитный договор №2752685 от 24.09.2024;
- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULT LOGAN, VIN №, 2019 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 804 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.09.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №2752685, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 895 000 руб. с процентной ставкой 25,9% годовых, на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.09.2024 заключен договор залога транспортного средства - автомобиль RENAULT LOGAN, VIN № 2019 года выпуска. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.
От ответчика поступили письменные возражения, в которых он выражает несогласие с установленной начальной продажной стоимостью автомобиля. По мнению ответчика, представленный отчёт не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства; кроме того, достоверность и обоснованность содержащихся в нём выводов не поддаются объективной проверке.
В ходе судебного заседания 22.07.2026 ответчик указывал, что признает наличие долга перед истцом, но не был согласен со стоимостью заложенного имущества.
В судебное заседание суда 13.08.2026 стороны не явились.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в Чкаловском районного суде г. Екатеринбурга, посредством заблаговременного (29.06.2026) размещения соответствующей информации на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», направления истцу 06.07.2026 заказных писем с уведомлением о вручении (получено 10.07.2026, 29.07.2026), ответчику 06.07.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (получено 13.07.2026), а также извещение в ходе судебного заседания 22.07.2026, в судебное заседание 13.08.2026 не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2752685, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 895 000 руб., под 25,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты путем внесения аннуитетных платежей размере первого платежа 24 162 руб. 44 коп. и в последующем в размере 26 716 руб. 87 коп (л.д. 52).
Факт зачисления денежных средств на счет ответчика подтверждается справкой о зачислении суммы кредита и ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось (л.д. 40).
В силу п.12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (л.д. 52 оборот).
В соответствии с п.14 индивидуальных условий договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий, и полностью согласен с ними (л.д. 52 оборот).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.06.2026 задолженность ответчика составляет 899 850 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 780 757 руб. 76 коп., проценты – 110 692 руб. 90 коп., неустойка – 8 399 руб. 68 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора другой стороной является основанием для его расторжения. Поскольку ответчик длительное время не исполняет обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, такое поведение образует существенное нарушение условий кредитного договора. Размер образовавшейся задолженности является значительным и свидетельствует о грубом неисполнении принятых на себя обязательств, что лишает истца той выгоды, на которую он был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, продолжение действия договора при подобных обстоятельствах создает для истца неоправданные риски и не отвечает целям кредитования, предполагающим своевременное исполнение денежных обязательств. С учетом изложенного требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно положениям абз.2 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
В силу п.55 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту на приобретение транспортных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 59 оборот).
Согласно условиям договора кредит выдавался под залог транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN №, 2019 года выпуска (л.д.42).
Как следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области, собственником спорного транспортного средства является ответчик.
Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество -транспортное средство " RENAULT LOGAN, VIN №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с учетом того, что собственником спорного транспортного средства является сам ответчик. При этом начальная продажная цена транспортного средства подлежит определению в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для определения начальной продажной стоимости в решении суда в силу закона не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 62 997 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением №103712 от 24.06.2026 (л.д. 23).
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 997 руб. 01 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бодрову Александру Владимировичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог удовлетворить частично.
Взыскать с Бодрова Александра Владимировича (ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору №2752685 от 24.09.2024 за период с 23.12.2025 по 11.06.2026 в размере 899 850 руб. 34 коп., из которых основной долг – 780 757 руб., проценты – 110 692 руб., неустойка – 8 399 руб. государственную пошлину в размере 62 997 руб. 01 коп.
Расторгнуть кредитный договор №2752685 от 24.09.2024 заключенный между Бодровым Александром Владимировичем (ИНН: №) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893).
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль RENAULT LOGAN, VIN №, 2019 года выпуска путем продажи с публичных торгов, предоставив право судебному приставу-исполнителю установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий К.В. Волков