РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при помощнике судьи Громовой И.И., с участием:
представителя истца Помыткина А.В., представителя ответчика Варданяна В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Ксении Евгеньевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева К.Е. (далее – истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований от 26.08.2026, просила:
- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 219 542 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 219 542 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 105 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что что 16.01.2024 в 13:50 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шатровая, 71, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, под ее управлением, и автомобиля Mitsubishi, г/н №, принадлежащего Морозову В.В. и находившегося под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Морозовым В.В. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ №).
Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство на осмотр. Соглашение об изменении формы страхового возмещения (с натуральной формы на денежную) между истцом и ответчиком не заключалось, направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдано в связи с отказом станции технического обслуживания от проведения ремонта. Ответчиком в денежной форме выплачено страховое возмещение, впоследствии произведена доплата, а также по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным взыскана дополнительная сумма.
Согласно заключению специалиста № 3241024, организованному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 513 416 руб. Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Ответчик САО «ВСК» иск не признал, представив письменные возражения, в которых указал следующее. Полагая, что истцом пропущен предусмотренный ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневный срок на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения. По существу требований ответчик указал, что его обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем взыскание убытков сверх указанного лимита необоснованно, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П. Также ответчик возражал против взыскания расходов на проведение независимой экспертизы ввиду непредставления документов, подтверждающих ее оплату, заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа и финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай удовлетворения иска, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также отказать во взыскании почтовых расходов ввиду недоказанности их несения.
Представитель истца Помыткин А.В., в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика Варданян В.Г., в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица Морозов В.В., АО «Т-Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявить в суде требование к финансовой организации по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного; в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Решение финансового уполномоченного по обращению истца принято 24.02.2025. Исковое заявление подано в суд 26.06.2026, то есть с пропуском установленного законом срока. Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.
Как разъяснено в п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В соответствии с ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока повлек бы за собой невозможность рассмотрения спора по существу и, соответственно, лишение истца права на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что право на возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина, относится к числу конституционно значимых благ и подлежит судебной защите независимо от истечения каких-либо процессуальных сроков, поскольку отказ в доступе к правосудию по данной категории дел не может быть оправдан формальными основаниями, истцом срок для обращения в суд пропущен незначительно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причины пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд являются уважительными, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению. Соответственно, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что 16.01.2024 в 13:50 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шатровая, 71, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi, г/н №, и автомобиля Mitsubishi, г/н №, под управлением Морозова В.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Морозов В.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями сторон данных по делу об административном правонарушении и иными материалами дела; доказательств обратного, равно как и возражений относительно вины водителя Морозова В.В., участниками дела не представлено.
Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО, вред причинен только имуществу, в связи с чем истец в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализовала право на прямое возмещение убытков, обратившись к своему страховщику - САО «ВСК».
29.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении истца установлен способ выплаты страхового возмещения - ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.
29.01.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 9706005.
14.02.2024 ответчиком выплатила истцу страховое возмещение в размере 79 063 руб. 50 коп. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №5179.
16.02.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 160224/3.
13.03.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 660 руб. 00 коп. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №10389.
10.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 45 547 руб. 50 коп., неустойки.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «АВС?Экспертиза» от 19.04.2024 № 9706005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 146 598 руб., с учетом износа и округления - 88 208 руб. 50 коп.
07.05.2024 ответчик письмом №00-94-04/14197 уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
08.05.2024 ответчик выплатил истцу 108 139 руб. 10 коп., из которых: страховое возмещение в размере 58 874 руб. 50 коп., неустойка в размере 49 264 руб. 60 коп., посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 21571.
15.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 380 145 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось, направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдано в связи с отказом станции технического обслуживания от проведения ремонта транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в денежной форме, общая сумма выплаченного страхового возмещения и убытков, как следует из письменных возражений самого ответчика, составила 180 458 руб. с учетом решения финансового уполномоченного.
Вместе с тем страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П (п. 4.3) выражена правовая позиция, согласно которой Обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Сам по себе подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Касаясь в Постановлении от 15 декабря 2023 года N 58-П смежной проблемы ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, и это создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан - достаточно обременительным.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П, пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (513 416 руб. согласно заключению специалиста №3241024) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (400 000 руб.), а истец на доплату станции технического обслуживания разницы между рыночной стоимостью ремонта и указанным лимитом не согласилась, обязательство ответчика по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, ограничивается суммой 400 000 руб.
Поскольку ответчиком выплачено 180 458 руб., невозмещенная часть составляет 219 542 руб. (400 000 – 180 458), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму 219 542 руб. с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства.
Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик, располагая информацией о наступлении страхового случая и получив от истца заявление о страховом событии, обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо, при невозможности его организации по объективным причинам, выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы – 400 000 руб. без учета износа, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П. Вместо этого ответчик произвел выплату лишь в размере 180 458 руб., то есть в размере, существенно меньшем установленного законом лимита ответственности страховщика. Тем самым ответчик допустил неправомерное удержание части денежных средств, подлежащих выплате истцу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. При этом, как указано в п. 37 того же Постановления, если должник не исполнил обязательство, срок исполнения которого не определен, проценты подлежат начислению с момента, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства.
Истец просит начислять проценты не с момента предъявления требования, а с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу. Поскольку истцом не оспаривается начальный момент начисления процентов и данная дата не ухудшает положение ответчика по сравнению с предусмотренным законом сроком, суд принимает указанный истцом порядок начисления. Определение точного размера подлежащей взысканию суммы - 219 542 руб. - стало возможным лишь по результатам рассмотрения дела, в связи с чем начисление процентов с даты вступления решения в законную силу является обоснованным и не нарушает прав ответчика.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 219 542 руб. с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства, основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об исполнении обязательств по договору обязательного страхования суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке. Данный штраф подлежит взысканию судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет 219 542 руб., размер штрафа составляет 109 771 руб. (219 542 x 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о выплате страхового возмещения возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым; обязанность доказать несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства; напротив, ответчик длительное время (с момента обращения истца с заявлением о страховом случае и по настоящее время) не осуществил страховое возмещение в полном размере ни добровольно, ни по результатам рассмотрения претензий. При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на проигравшую сторону обязанность компенсировать все судебные издержки стороне, в пользу которой вынесено решение.
Почтовые затраты истца в сумме 105 руб., понесенные при отправке обращения финансовому уполномоченному, документально подтверждены почтовым чеком, приобщенным к материалам дела. Поскольку для данной категории споров закон устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования, указанные расходы подлежат полному возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. Учитывая категорию и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании 26.08.2026), а также возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., отказывая в удовлетворении требования в остальной части.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающим потребителей от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований (219 542 руб.), размер государственной пошлины составляет 7 586 руб. 26 коп. (4 000 руб. + 3% от суммы, превышающей 100 000 руб., то есть 3% от 119 542 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сергеевой Ксении Евгеньевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Сергеевой Ксении Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации 6507 064998, выдан отделом внутренних дел г. Краснотурьинска 12.04.2007) материальный ущерб в размере 219 542 руб., проценты, определенные в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения по дату фактического его исполнения на сумму в размере 219 542 руб., штраф в размере 109 771 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб.,
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7586 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий К.В. Волков