ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.07.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЗеттаСтрахование» к Петухову Андрею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установил:
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 с Петухова А.В. в пользу ООО СК «Цюрих» взысканы ущерб в размере 110 483 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 руб. 67 коп.
03.06.2024 на основании решения № 2/24 от 13.02.2024 ООО «ЗеттаСтрахование» (ранее – ООО СК «Цюрих») реорганизовано в форме присоединения к АО «ЗеттаСтрахование».
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2026 по гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО «ЗеттаСтрахование» на его правопреемника АО «ЗеттаСтрахование».
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Петухову А.В., в котором просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 15.06.2026 в размере 57 126 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав в обоснование на неисполнение должником до настоящего времени заочного решения суда, как в добровольном, так и принудительном порядке.
Представитель истца АО «ЗеттаСтрахование» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения суда не возражал.
Ответчик Петухов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 вступило в законную силу 05.07.2011; 14.03.2012 возбуждено исполнительное производство; 28.10.2013 судебным-приставом исполнителем исполнительное производство окончено.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017 выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Петухова А.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2020 ООО «ЗеттаСтрахование» восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выданного в отношении должника Петухова А.В.
Исполнительный лист № ФС № был предъявлен в службу судебных-приставов, возбуждено исполнительное производство № 74129/23/66007-ИП, которое окончено 27.06.2024 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; на сайте ФССП имеются сведения, что по исполнительному производству № 74129/23/66007-ИП по указанному исполнительному листу задолженность составляет 113 893 руб. 30 коп., что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу.
Учитывая вышеизложенное, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания искового заявления, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 15.06.2026 на сумму, взысканную по вступившему в законную силу решению, а также продолжив их начисление по дату фактического исполнения решения суда.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло с 05.07.2011 (дата вступления в законную силу решения).
Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в период с 15.06.2023 по 15.06.2026, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных истцом требований.
Исполнительное производство на заявленную истцом дату не исполнено, что сторонами не оспаривается.
Расчет процентов произведен истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут, является арифметически верным, в связи с чем подлежит принятию при расчете суммы процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 15.06.2026 в сумме 57 126 руб. 09 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 000 руб. (платежное поручение № 91044 от 05.06.2026).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «ЗеттаСтрахование» к Петухову Андрею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Петухова Андрея Владимировича (<данные изъяты>.) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 126 руб. 59 коп., с продолжением их начисления на сумму, взысканную по вступившему в законную силу решению – 113 893 руб. 30 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Чупина