РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при помощнике судьи Громовой И.И., с участием:
истца Гребенкиной Е.С., представителя ответчика Померанец Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкиной Елены Сергеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, обязании назначить пособие, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гребенкина Е.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – ответчик, социальный орган), в котором просила:
- признать незаконным решения ответчика от 22.05.2026 об отказе в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей;
- обязать ответчика пересмотреть заявление от 11.05.2026 и назначить ежемесячное пособие на детей с даты первоначального обращения;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что является одинокой матерью двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 11.05.2026 истец подала через портал Госуслуги заявление о назначении ежемесячного пособия на детей. Решением ответчика от 22.05.2026 истцу отказано в назначении пособия по мотиву наличия в собственности двух транспортных средств. Истец считает решение незаконным, поскольку в отношении зарегистрированных на нее транспортных средств с 2019 г. действует наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия, соответствующие документы были представлены ответчику, но проигнорированы, аналогичный отказ 2025 года был признан незаконным прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга, после чего пособие было назначено.
Ответчик исковые требования не признал. В отзыве указал, что истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о назначении пособий на несовершеннолетних детей, представила документы, вместе с тем не были представлены документы от уполномоченных органов о том обстоятельстве, что на транспортные средства, которые находятся в собственности у истца наложены аресты, сведения представленные с портала Госуслуги таким доказательством не являются, ввиду чего ответчиком принято решение об отказе в назначении спорных пособий. 14.08.2026 в адрес ответчика поступил ответ из ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому на транспортные средства истца наложены аресты, ввиду чего ответчиком принято новое решение о назначении спорных пособий с даты первоначального обращения.
В судебное заседание суда явился истец Гребенкина Е.С., которая поддержала исковые требования, представитель ответчика Померанец Н.В., возражала против удовлетворения исковых требований.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда первой инстанции, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Согласно ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Как следует из ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.
Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливаются следующие виды государственных пособий, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст.9 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» при определении права на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка учитываются наличие у заявителя и членов его семьи доходов от трудовой, предпринимательской и иных видов деятельности, а также иных доходов, движимого и недвижимого имущества, доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках и иных кредитных организациях, причины отсутствия доходов у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением несовершеннолетних детей) в соответствии с порядком и условиями назначения и выплаты указанного пособия, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации».
Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 №2330 утверждены Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.
Пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 №2330 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в назначении пособия, включая критерий, связанный с наличием у заявителя и (или) членов его семьи двух и более зарегистрированных транспортных средств определенного возраста (с исключениями для многодетных семей, семей с инвалидами и семей, которым транспорт предоставлен или полностью оплачен в рамках мер социальной поддержки).
Пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 №2330 предусмотрено право органа, осуществляющего назначение и выплату пособия, проверять достоверность представленных заявителем документов и сведений, в том числе путем межведомственного запроса.
В п.26 постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 №2330 указано, что в случае если заявление о назначении ежемесячного пособия подано с использованием единого портала или регионального портала государственных и муниципальных услуг, заявитель в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявления о назначении ежемесячного пособия органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия (за исключением случая, предусмотренного пунктом 65 настоящих Правил), представляет документы (сведения) в соответствии с перечнем (в зависимости от сложившейся конкретной жизненной ситуации).
Из материалов дела усматривается, что 11.05.2026 истец подала заявление о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей (2013 и 2016 годов рождения). В заявлении истец самостоятельно отразила факт наличия в ее собственности двух транспортных средств, в отношении которых наложены аресты. В подтверждение этих обстоятельств она представила справку, сформированную в сервисе «Госуслуги Авто», а также постановление от 17.12.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.
Решениями ответчика от 22.05.2026 №РОЕП-226-003848113 и № РОЕП-226-003848114 в назначении пособия отказано со ссылкой на наличие в собственности истца двух зарегистрированных транспортных средств.
Пунктом 53 Перечня документов, необходимых для назначения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 № 2330, предусмотрено представление заявителем сведений о нахождении автотранспортного, мототранспортного средства, маломерного судна, самоходной машины или иного вида техники под арестом и (или) в розыске, а также о наличии запрета на регистрационные действия в отношении такой техники, с приложением подтверждающих документов.
Во исполнение указанной нормы истец представила справку, сформированную в сервисе «Госуслуги Авто», а также постановление от 17.12.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей транспортных средств.
Какого-либо конкретного документа необходимого для подтверждения данного факта законодателем не предусмотрено.
Оценивая представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что справка, сформированная в сервисе «Госуслуги Авто», и постановление от 17.12.2019 о запрете на регистрационные действия в совокупности содержат достаточные сведения, позволяющие установить факт наложения ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении принадлежащих истцу транспортных средств. Данные документы по своему содержанию отвечают требованиям п. 53 Перечня, поскольку прямо подтверждают наличие запрета на регистрационные действия, установленного в отношении конкретных транспортных средств, зарегистрированных за истцом.
Довод ответчика о том, что указанные документы не являются надлежащим доказательством наложения ареста, суд признает несостоятельным. Законодательство не устанавливает требований к форме или источнику получения документов, подтверждающих нахождение транспортного средства под арестом или запретом на регистрационные действия. Законодатель не ограничил круг допустимых доказательств какими-либо конкретными документами (например, постановлением судебного пристава-исполнителя или справкой из ГИБДД), а предусмотрел представление «сведений», подтверждаемых приложением соответствующих документов. Справка, сформированная на едином портале государственных услуг, по своей правовой природе является официальным документом, содержащим сведения из государственных информационных систем, что само по себе обеспечивает достоверность отраженных в нем данных.
Кроме того, в силу п.25 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 №2330, орган, осуществляющий назначение и выплату пособия, вправе проверять достоверность представленных заявителем документов и сведений, в том числе путем межведомственного запроса. При получении от истца документов, прямо указывающих на наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ответчик не был лишен возможности инициировать межведомственный запрос в ГИБДД или службу судебных приставов для подтверждения содержащихся в них сведений. Вместо этого ответчик, проигнорировав представленные истцом документы, принял решение об отказе в назначении пособия, сославшись лишь на сам факт наличия двух зарегистрированных транспортных средств.
Такой подход ответчика нельзя признать законным и обоснованным. Отказывая в назначении пособия по основанию, связанному с наличием двух транспортных средств, ответчик обязан был проверить обстоятельства, исключающие применение данного критерия, в частности, факт нахождения транспортных средств под арестом и (или) запретом на регистрационные действия, о чем истец прямо указала в заявлении и подтвердила соответствующими документами. Игнорирование ответчиком представленных истцом документов и неиспользование им предусмотренного законом права на межведомственный запрос свидетельствует о неполном и необъективном исследовании ответчиком обстоятельств дела при принятии решений от 22.05.2026.
Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что в аналогичной ситуации в 2025 году решение ответчика об отказе в назначении пособия было признано незаконным прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга, после чего пособие было назначено. Повторение ответчиком того же правонарушения при идентичных обстоятельствах указывает на систематический характер нарушения прав истца на социальное обеспечение.
Кроме того, суд отмечает, что ответчик, получив 14.08.2026 ответ из ГУ МВД России по Свердловской области, подтверждающий наложение арестов на транспортные средства истца, принял новое решение о назначении спорных пособий с даты первоначального обращения (11.05.2026). Данное обстоятельство, с одной стороны, подтверждает обоснованность позиции истца на момент подачи заявления, а с другой свидетельствует о том, что ответчик фактически признал незаконность первоначального решения от 22.05.2026, поскольку основания для отказа, установленные п. 31 Правил, отсутствовали уже на момент обращения истца, тем самым, безусловно, нарушили права истца на своевременное получение спорных выплат.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату принятия оспариваемого решения (22.05.2026) им предпринимались какие-либо действия по проверке представленных истцом документов посредством направления запроса в компетентный орган, несмотря на то, что такое право прямо предусмотрено п. 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 № 2330.
В силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Применительно к настоящему делу ответчик, являясь органом, осуществляющим назначение и выплату пособия, располагает сведениями о всех межведомственных запросах и ответах на них, направленных в связи с рассмотрением заявления истца, однако данные документы в суд не представлены.
С целью проверки доводов истца судом в адрес ответчика 30.07.2026 был направлен судебный запрос о представлении полного пакета документов по факту обращения истца за назначением спорной выплаты, в том числе всех запросов, направленных ответчиком в уполномоченные органы, ответов на них и сопутствующих материалов. Ответ на судебный запрос поступил в суд 21.08.2026, при этом ответчиком представлены лишь заявление истца на 10 листах, два решения об отказе и протокол расчета.
Из судебного запроса явствует, что суд просил представить полный пакет документов, включая все межведомственные запросы ответчика и ответы на них. Между тем ответчик самоустранился от исполнения данного требования суда, не представив ни одного документа, подтверждающего направление межведомственных запросов в адрес уполномоченных органов на момент принятия оспариваемого решения от 22.05.2026.
Поскольку в силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны при непредставлении доказательств удерживающей их стороной, а ответчиком не опровергнут довод истца о том, что на дату принятия оспариваемого решения им не предпринимались действия по проверке сведений об аресте транспортных средств посредством межведомственного запроса, суд приходит к выводу, что ответчик на дату принятия оспариваемого решения не реализовал предусмотренное п. 25 Правил право на проверку достоверности представленных заявителем документов.
То обстоятельство, что ответчик, располагая сведениями о направленных им запросах и полученных на них ответах, не представил их суду в ответ на судебный запрос, в котором прямо было указано на необходимость их представления, в силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает как удержание доказательств, находящихся у ответчика, что дает суду основание сделать вывод в пользу позиции истца: на дату принятия оспариваемого решения ответчик не предпринимал действий по межведомственному взаимодействию для проверки сведений о наложении ареста на принадлежащие истцу транспортные средства.
Более того, из ответа прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 23.06.2026 №1543ж-2026 прямо следует, что соответствующий запрос в Катайский РОСП для проверки довода истца не направлялся. Ссылка ответчика на то, что представленная истцом справка с портала «Госуслуги Авто» не является подтверждающим документом из компетентного органа, не опровергает того обстоятельства, что основным документом, подтверждающим факт запрета на регистрационные действия, являлось постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2019, выданное уполномоченным государственным органом.
Дополнительно суд отмечает, что в числе представленных истцом документов имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчинённости или оспорено в суде.
При таких обстоятельствах суд находит, что решения Отделения от 22.05.2026 об отказе в назначении ежемесячного пособия принято без надлежащей проверки уже представленных истцом документов, при наличии у ответчика правовой возможности устранить имевшиеся сомнения посредством межведомственного запроса является незаконным.
Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности пересмотреть заявление от 11.05.2026 и назначить ежемесячное пособие с даты первоначального обращения, суд учитывает, что решениями ответчика от 19.08.2026 истцу пособие на обоих детей фактически назначено за период с 01.05.2026, то есть с даты, предшествующей дате подачи заявления (11.05.2026). Поскольку заявленное требование фактически исполнено ответчиком до вынесения настоящего решения в объеме, не меньшем, чем испрашивалось истцом, оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности не имеется.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд следующим.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 вышеуказанного Постановления).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.
Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.
Судом установлено, что незаконный отказ ответчика в назначении пособия носил не единичный характер: аналогичное неправомерное решение уже принималось ответчиком в 2025 году и было отменено по представлению прокуратуры, что следует из ответов прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 19.08.2025 №2372ж-2025, и 03.10.2025 №2372ж-2025; несмотря на это, в 2026 году ответчик повторно отказал истцу по этому же основанию, не воспользовавшись имевшейся у него возможностью проверить документы, представленные истцом, посредством межведомственного запроса. Истец указывала, что вследствие данных необоснованных отказов и связанного с этим затягивания сроков назначения выплат в 2026 году она была вынуждена отказаться от путевки в летний лагерь для дочери и от путевки в санаторий для сына, имеющего хронические заболевания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неправомерное бездействие ответчика создавало реальную угрозу лишения истца и ее несовершеннолетних детей возможности поддержания необходимого жизненного уровня. Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2025 №88-14403/2025.
С учетом характера и продолжительности нарушения, повторности неправомерных действий ответчика, их последствий для несовершеннолетних детей истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., находя заявленный размер (50 000 руб.) завышенным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гребенкиной Елены Сергеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, обязании назначить пособие, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 22.05.2026 №РОЕП-226-003848113 и №РОЕП-226-003848114.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187) в пользу Гребенкиной Елены Сергеевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий К.В. Волков