ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистановой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Делолайф» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами установил:
Кистанова ФИО7. обратилась в суд с иском к ООО «Делолайф» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2025 по 10.06.2026 в размере 97 397 руб. 25 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 973 руб. 97 коп.
В обоснование требований указано, что в апреле 2025 года она передала по расписке в долг ООО «Делолайф» в лице директора Фомина ФИО8 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. с обязательством возврата суммы долга в срок до 30.11.2025. Задолженность в установленный срок заемщиком не возвращена. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В настоящее время директор ООО «Делолайф» на связь с ней не выходит, от возврата денежных средств уклоняется.
Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные, в исковом заявлении поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, между истцом Кистановой Л.Н и ответчиком ООО «Делолайф» заключен договор займа денежных средств, в размере 1 200 000 руб.
В подтверждение обстоятельств заключения договора займа и его условий, ответчиком ООО «Делолайф» была составлена соответствующая расписка, которая представлена истцом Кистановой ФИО13
Согласно условиям расписки ООО «Делолайф» получил от Кистановой ФИО9 денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 30.11.2025. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа ответчиком ООО «Делолайф» не представлено, в этой связи суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении обязательств по данному договору, а потому требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.
Согласно расписки истец Кистанова Л.Н. передала ответчику ООО «Делолайф» денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком до 30.11.2025, а ответчик обязался в указанный срок возвратить сумму долга.
Условия договоров займа ответчиком не оспорены, факт получения денежных средств по расписке ответчиком также не оспорен. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа ответчиком не представлено, в этой связи суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении обязательств по данным договору займа, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2025 по 10.06.2026 в размере 97 397 руб. 25 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принимается представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, закону не противоречит, ответчиком расчет не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 973 руб. 97 коп., что подтверждается чеками от 26.06.2026, 01.07.2026. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кистановой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Делолайф» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делолайф» (ИНН 6671194066) в пользу Кистановой ФИО11 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 01.12.2025 по 10.06.2026 в размере 97 397 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 973 руб. 97 коп.
Начиная с 11.06.2026 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Делолайф» (ИНН 6671194066) в пользу Кистановой ФИО12 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты сумму основного долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова