РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к Камаевой Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с исковым заявлением к Камаевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2024 между ООО МКК «Корона» и Камаевой Е.Г. был заключен договор потребительского микрозайма № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 290 000 руб. под 101% годовых. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.10.2025 образовалась задолженность в размере 667 000 руб., в том числе: основной долг в размере 290 000 руб., проценты в размере 334 014 руб. 14 коп., неустойка в размере 42 985 руб. 86 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с Камаевой Е.Г. в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору микрозайма № № от 03 июля 2024 г. в размере 667 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 340 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик Камаева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, указала, что договор займа ей не заключался, заключен путем незаконных действий неизвестных лиц.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 03.07.2024 между ООО МКК «Корона» и Камаевой Е.Г. был заключен договор потребительского микрозайма № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 290 000 руб. под 101% годовых сроком на 24 месяца.
Денежные средства получены заемщиком в полном объеме (ответ РНКО «Платежный центр» (ООО) № № от 14.02.2025).
Договор займа заключен сторонами в порядке путем подписания заемщиком документов с использованием электронной цифровой подписи.
Федеральный закон РФ от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, (часть 2 статьи 5).
Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федераций или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе, правилами платежных систем.
Договор подписан простой электронной подписью с использованием номера телефона +№.
Согласно ответу ПАО «МегаФон» от 25.06.2026 № № номер +№ с 16.06.2024 по 02.02.2025 зарегистрирован за ФИО6.
Истец указывает, что договор займа № № с ООО МКК «Корона» ей не заключался, был заключен мошенниками, в связи с чем она обратилась с заявлением в ОП № 13 по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (талон-уведомление № № от 08.04.2025, № № от 23.04.2025, № № от 23.04.2025).
Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
На момент заключения договора займа между сторонами с использованием номера телефона +№, абонентский номер принадлежал ФИО7.
Представленные истцом доказательства, а также материалы данного гражданского дела подтверждают факт отсутствия добровольного волеизъявления Камаевой Е.Г. на заключение договора № № с ООО МКК «Корона», а также факт незаконного использования персональных данных Камаевой Е.Г. третьими лицами для совершения мошеннических действий по заключению от её имени договоров займа и получения денежных средств.
ООО МКК «Корона», как профессиональный участник этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не осуществило надлежащих и достаточных мероприятий по проверке достоверности информации, предоставленной неустановленным лицом при заключении договора потребительского займа.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2026 г. по гражданскому делу № 2-220/23026 признан недействительным договор микрозайма № № от 03.07.2024, составленный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» и Камаевой Екатериной Геннадьевной.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Корона» к Камаевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа № № от 03 июля 2024 г., расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Корона» (ИНН 1909001476, ОГРН 1121902000879) к Камаевой Екатерине Геннадьевне (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>