РЕШЕНИЕ
«12» марта 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь водителем автомашины ****** госномер № ******, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
В жалобе защитник ФИО1 – ФИО4 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, на видеозаписи момент отстранения от управления транспортным средством не зафиксирован. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не продемонстрированы отрицательное показание прибора перед началом проведения процедуры, пломбирование алкотектора и документы на прибор. Задержание транспортного средства также не зафиксировано на видеозаписи, понятые отсутствовали. При направлении на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 правовые последствия отказа от его прохождения.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной ****** госномер № ****** с признаками алкогольного опьянения – несоответствующее обстановке поведение.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО1 с применением видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого отказался, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора; протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; видеозаписью из патрульной автомашины, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
ФИО1 каких-либо замечаний о совершенных с применением видеосъёмки процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях не указал.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут ставить под сомнение состоявшееся по делу постановление о назначении административного наказания.
Доводы стороны защиты о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, из содержания которой следует, что перед применением первой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 продемонстрирован алкотектор и свидетельство о его поверке, однако, от прохождения освидетельствования он отказался.
Процессуальные права ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью.
При рассмотрении дела инспектор ДПС ФИО6 показал, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 были разъяснены, оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО1 к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения и пресечения совершения им новых правонарушений.
При таких обстоятельствах, основания к отмене или изменению постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника ФИО4 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Стекольникова Ж.Ю.