РЕШЕНИЕ
«04» февраля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кафановой А.В. на определение ведущего специалиста отдела государственного надзора в сфере обращения с животными и лабораторного контроля Департамента ветеринарии Свердловской области Мельниковой А.А. от 23.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Определением должностного лица от 23.12.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Законный представитель потерпевшей Климчук А.О. – Кафанова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене определения должностного лица и признании Вахрушева А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, пояснив в обоснование жалобы, что наличие в действиях Вахрушева А.П. состава правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. По мнению заявителя, прикармливание Вахрушевым А.П. бродячих собак также обрадует состав административного правонарушения.
В судебном заседании законный представитель потерпевшей Климчук А.О. – Кафанова А.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что вследствие длительной пересылки материалов между органами государственной власти истек срок давности привлечения Вахрушева А.П. к административной ответственности, при этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, поэтому должностным лицом подлежало принятию определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ лишает заявителя и ее дочь возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.
Вахрушев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 07.09.2025 в ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение от медсестры ДЦГБ № 3 о том, что за медицинской помощью обратилась Климчук А.О., 23.06.2018, которую 07.09.2025 около 19:00 укусила собака.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании определения от 23.12.2025, должностное лицо пришла к выводу об отсутствии в действиях Вахрушева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, поскольку из материалов проверки невозможность установить принадлежность собаки Вахрушеву А.П.
Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, является разрешение дела в соответствии с законом.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с положениями пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями КоАП РФ решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса.
Вместе с тем, в данном случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, следовательно, вопреки доводам заявителя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня его совершения.
Событие, которое Кафанова А.В. квалифицируют как совершение Вахрушевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, произошло 07.09.2025.
Таким образом, срок давности привлечения Вахрушева А.П. к административной ответственности истек 06.11.2025.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам заявителя, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Вахрушева А.П. состава административного правонарушения никоим образом не может повлиять на возможность реализации права на возмещение вреда в рамках гражданского судопроизводства, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В рассматриваемом случае постановление суда не выносилось, следовательно, оспариваемое определение должностного лица, в том числе изложенные в нем выводы об отсутствии состава административного правонарушения, преюдициального значения не имеют.
При таких обстоятельствах, основания к отмене принятого должностным лицом определения отсутствуют, в связи с чем жалоба Кафановой А.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Определение ведущего специалиста отдела государственного надзора в сфере обращения с животными и лабораторного контроля Департамента ветеринарии Свердловской области Мельниковой А.А. от 23.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отставить без изменения, жалобу Кафановой А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.