РЕШЕНИЕ
«02» февраля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова А.А. на постановление № № ****** мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Бурмасовой Н.А. от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркова Александра Александровича установил:
Постановлением мирового судьи Марков А.А. признан виновным в том, что он 29.11.2025 в 22 час. 50 мин. по адресу: г. <адрес>, управлял автомашиной ****** в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Марков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом формальное перечисление указанных прав без указания нормативного источника их закрепления является незаконным. Инспектором ДПС должным образом не разъяснено каким образом Марков А.А. может реализовать свои права. Должностным лицом перед отстранением от управления транспортным средством не разъяснены причины и основания применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Марков А.А. не проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о поверке средства измерения, а также о том, что в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению заявителя, представленная в материалы дела видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку она не является непрерывной, на нем не зафиксировано несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и желание пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом Марков А.А. визуально зафиксировал показания 0,154 мг/л, а инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно возможности оспаривания результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только в судебном порядке. Маркову А.А. также не разъяснена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Марков А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, отказавшись от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением мирового судьи Марков А.А. признан виновным в том, что он 29.11.2025 в 22 час. 50 мин. по адресу: г. <адрес>, управлял автомашиной ****** в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Наличие у Маркова А.А. признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте 66 АО № 0500796 от 29.11.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Маркову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, результаты которого оказались положительными – свидетельствовали о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения (0,473 мг/л).
Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительным, Марков А.А. с ним согласился, о чем собственноручно указал в Акте, оснований не доверять указанному доказательству не установлено.
Событие административного правонарушения и виновность Маркова А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от 29.11.2025; протоколом № ****** от 29.11.2025 об отстранении от управления транспортным средством; актом № ****** от 29.11.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (0,473 мг/л); рапортом ИДПС Моисеева Е.Г.; протоколом № ****** от 29.11.2025 о задержании транспортного средства; видеозаписью, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также согласие Маркова А.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сведениями о поверке средства измерения; показаниями инспекторов ДПС Моисеева Е.Г. и Вяткина А.А., добытыми мировым судьей при рассмотрении дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Марков А.А. замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с применением видеосъёмки, не имел.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Маркова А.А. в его совершении.
Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь сомнений в законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, наличие признаков опьянения является субъективным мнением инспектора ДПС в силу предоставленных ему ФЗ «О полиции» полномочий по выявлению административных правонарушений, которое подлежит проверке в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и/или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не может быть признано каким-либо процессуальным нарушением.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Процессуальные права Маркову А.А. разъяснены, что подтверждается его собственноручными подписями в соответствующих строках процессуальных документов, а также видеозаписью, при этом на прямой вопрос инспектора ДПС Марков А.А. пояснил, что права ему понятны.
Перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маркову А.А. предложено его пройти, продемонстрировано средство измерения, а также свидетельство о его поверке, разъяснен порядок прохождения освидетельствования. После измерения результатов Маркову А.А., а также в объектив видеокамеры, продемонстрированы показания прибора, на прямой вопрос инспектора ДПС о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Марков А.А. ответил утвердительно.
Вопреки доводам заявителя, на инспектора ДПС не возложена обязанность по информированию водителя о возможности прохождения какой-либо независимой экспертизы, порядке проведения медицинского освидетельствования при согласии водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснении административной ответственности за управлением автомашиной в состоянии опьянения.
Представленная должностным лицом в материалы дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством, поскольку на ней зафиксировано применение двух мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласие водителя с полученным результатом.
Доводы жалобы аналогичны доводом, озвученным при рассмотрении дела, которым мировым судьей дана подробная и надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Маркову А.А. на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения Маркова А.А. к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № № ****** мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Бурмасовой Н.А. от 22.12.2025 в отношении Маркова Александра Александровича – оставить без изменения, жалобу Маркова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Стоянов Р.В.