РЕШЕНИЕ
«26» февраля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Екатеринбурга ФИО2 на постановление № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:45 до 13:05 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> размещено транспортное средство ****** госномер № ******, принадлежащее ФИО1, без внесения платы.
Заместитель прокурора города Екатеринбурга ФИО2 обратился в суд с протестом, в котором просит об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении либо направлении дела на новое рассмотрение, поскольку плата за пользование парковочным пространством ФИО1 внесена. Также просит восстановить срок на подачу протеста.
В судебном заседании старший помощник прокурора города Екатеринбурга ФИО3 доводы ходатайства и протеста поддержала, просила об их удовлетворении. Пояснила, что плата за пользование парковочным пространством ФИО1 внесена, но допущена опечатка при указании государственного регистрационного знака.
В судебном заседании ФИО1 просил об удовлетворении протеста прокурора, просил учесть факт оплаты парковки.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу протеста считаю подлежащим удовлетворению, находя причины пропуска срока, изложенные в нем, уважительными.
Согласно пункту 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неуплата платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Примечанием к ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрено, что в случае если нормативными правовыми актами органов местного самоуправления парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, отнесены к объектам внешнего благоустройства, к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в соответствии с федеральным законом привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 22 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2013 № 4303, пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.
В силу п. 34 вышеуказанного Положения, внесение платы осуществляется не позднее 10 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. После окончания предоплаченного времени пользователь платной парковки обязан покинуть ее территорию.
В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** создана платная парковка на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» по <адрес> (п. 82 Перечня мест размещения парковок).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:45 до 13:05 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> размещено транспортное средство ****** госномер № ******, принадлежащее ФИО1, без внесения платы.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, ФИО1, как владелец автомашины, должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупности таких относимых, допустимых и достаточных доказательств заявителем в материалы дела не представлено. Факт размещения транспортного средства на платной парковке заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, полагаю доводы о необходимости прекращения производства по делу заслуживающими внимание.
Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:56 по МСК, то есть в 12:56 по местному времени (на одиннадцатой минуте после размещения транспортного средства на платной парковке, что несущественно при изложенных обстоятельствах), через паркомат внесена плата за пользование платной парковой в размере 50 руб. - за один час, то есть до 13:56 за автомашину с госномером № ******, в то время как ФИО1 принадлежит автомашина с госномер № ******
Коллегиальным органом в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих нахождение ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:45 до 13:05 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> транспортного средства с госномером № ******.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, однако, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и негативных последствий, поскольку плата за парковочное место была внесена, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем подлежит признанию малозначительным, поэтому постановление о назначении наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 – прекратить за малозначительностью деяния, объявив ему устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.