АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г. Макушино Курганской области
Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В.
при секретаре Дубовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Чистый город» на определение мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 15.09.2025 года о повороте исполнения судебного приказа по делу №2-1134/2025, установил:
17.04.2025 мировым судьей судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ №2-1134/25 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Чистый город» задолженность за оказанную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по лицевому счёту № с 01.01.2020 по 31.08.2020, с 01.02.2021 по 28.02.2025 в сумме 4658,87 руб., пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 18.03.2025 в размере 2583,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 10.07.2025 данный судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
28.07.2025 ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, взыскании судебных расходов, состоящих из госпошлины, оплаты юридических услуг (консультация, подготовка заявления о повороте судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока), почтовых расходов.
Определением мирового судьи от 15.09.2025 заявление ФИО4 удовлетворено; произведен поворот исполнения судебного приказа. С ООО «Чистый город» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 9242,53 руб., ранее взысканные на основании судебного приказа №2-1134/2025 17.04.2025, и перечисленные в счет погашения задолженности взыскателю ООО «Чистый город».
Также с ООО «Чистый город» в пользу ФИО4 взыскана сумма уплаченной ею государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы – 76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Чистый город» подало частную жалобу, указав, что возможность взыскания судебных расходов, связанных с поворотом исполнения судебного приказа, процессуальным законодательством не предусмотрена.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частой жалобе, обсудив их, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статья 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление ООО «Чистый город» к ФИО4 определением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 12.08.2025 года оставлено без движения (л.д.-59). Определением от 10.09.2025 г. данное исковое заявление возвращено ввиду не устранения недостатков при подаче искового заявления (л.д.-60).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 17.04.2025 был отменен определением от 10.07.2025 года, однако во исполнение судебного приказа с ФИО4 взыскано 9242 руб. 53 коп. (л.д.14,24-25,37).
Копия определения об отмене судебного приказа получена представителем ООО «Чистый город» 10.07.2025 года (л.д.28).
Доказательств добровольного возврата ФИО4 взысканных по судебному приказу денежных средств ООО «Чистый город» суду не предоставлено.
После отмены судебного приказа ФИО4 обратилась за защитой нарушенных прав к юристу, оплатив его услуги в размере 6000 руб., а также понесла расходы на оплату госпошлины при обращении с заявлением о повороте исполнения судебного акта в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 76 руб. (л.д.31-33, 61-62).
28.07.2025 года ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа (л.д.-29).
Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании 15 сентября 2025 г., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом (л.д.63).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО4 требования о повороте исполнения судебного приказа, руководствуясь статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебный приказ в отношении должника отменен, а доказательств добровольного возврата денежных средств, взысканных по нему, взыскателем не представлено, пришел к выводу о взыскании с ООО «Чистый город» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 9242,53 руб., сумму государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовых расходов – 76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
С учетом того, что судебные расходы были понесены ФИО4 за составление заявления о повороте судебного акта, на оплату госпошлины при обращении с указанным заявлением и также понесены почтовые расходы в связи с направлением заявления в суд, понесенные ей судебные расходы подлежат возмещению.
Учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа и взыскании понесенных ею судебных расходов, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 15.09.2025. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Чистый город» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Бесова Л.В.