АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Макушино Курганской области
Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чадовой Ю.Г., при помощнике судьи Шабалиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Чистый город» на определение мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 10 ноября 2025 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
10 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка №16 Макушинского судебного района вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Потаповой Я.Е. за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с 01.03.2021 по 30.062025.
ООО «Чистый город» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 10.11.2025, в которой указано, что документы, подтверждающие заявленные требования о том, что в период с 01.03.2021 по 30.06.2025 взыскатель оказал, а должник Потапова Я.Е. потребила коммунальные услуги, представлены суду в полном объеме. Согласно Правил, предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО. Также в правилах указано, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Таким образом, не проживание в жилом помещении формально не освобождает собственника от внесения платы за вывоз ТКО.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ч.1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ч.2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Статья 124 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.
П. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ указывает, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Чистый город» предоставлены расчет задолженности. Документы, подтверждающие оплату госпошлины и полномочия лица.
Из сведений о собственнике имущества по адресу <адрес>, полученных мировым судьей при помощи системы ГЭПС следует, что собственником жилого помещения по указанному адресу с 02.03.2021 является Потапова Я.Е..
Таким образом, период взыскания за предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО, заявленный ООО «Чистый город», не совпадает с моментом когда Потапова Я.Е. стала собственником жилого помещения по адресу <адрес>, у которой на основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность нести бремя содержания данного помещения.
Документов, свидетельствующих, что Потапова Я.Е. на законном основании являлась потребителем коммунальной услуги по вышеуказанному адресу 01.03.2021, и должна нести обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по обращению с твердыми коммунальными услугами, не представлено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Чистый город» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1 Яны ФИО1 по адресу: <адрес>, за оказанную услугу по обращению с ТКО, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Чистый город» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Чадова Ю.Г.