РЕШЕНИЕ
ИФ.И.О1
25 мая 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О3, с участием ответчика Малышевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-93 (2-1421/2026) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к Малышевой Ф.И.О2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании с Малышевой Н.Ю. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «ВИК», который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями от Малышевой Н.Ю. Согласно карточке по лицевому счету (данные изъяты) по адресу: <адрес>, рп. Тайтурка, <адрес>А, <адрес>, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. ООО «ВИК» исполнило свои обязательства по оказанию коммунальных услуг, плата за которые является обязательным видом платежа. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 361,97 руб. Оплата ответчиком в сроки, предусмотренные законом, не произведена. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, взысканию с ответчика также подлежат пени.
На основании изложенного, просит: взыскать с Малышевой Ф.И.О2 в пользу ООО «ВИК» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 120 361,97 руб., сумму пени в размере 145 286,16 руб., а также государственную пошлину в размере 8 969 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ВИК» Ф.И.О5, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Малышева Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что не имеет задолженности по коммунальным платежам. Управляющие организации по данному адресу постоянно новые. Кроме того, взыскателем пропущен срок исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1).
Ответственность в виде уплаты пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что на лицевом счете (данные изъяты), открытом на имя Малышевой Ф.И.О2, по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, числится задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 361,97.
На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 857, установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном размере.
Как установлено судом, на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Факел» уступило права требования дебиторской задолженности обществу с ограниченной ответственности «ВИК», к дебиторам в составе задолженностей потребителей за коммунальные услуги, сформировавшейся за период управления ООО «Факел» многоквартирными домами, в том числе и право требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету (данные изъяты), открытому на имя Малышевой Ф.И.О2, по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, что подтверждается приложением к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.
К числу таких оснований, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 ГК РФ, так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодательно закреплено изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из содержания ч. 18 ст. 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом. Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации.
То есть уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещением и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.
Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальной услуги.
Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Факел" и ООО "ВИК" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования дебиторской задолженности с должника Малышевой Н.Ю., по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, было уступлено ООО "ВИК".
Между тем, как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, что ООО "ВИК" было выбрано, отобрано или определено новой управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, в котором проживает ответчик, либо указанное общество предоставляет жильцам указанного МКД жилищно-коммунальные услуги на основании заключенных договоров холодного и (или) горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и др.
В отсутствие указанных доказательств, суд приходит к выводу, что в отношении ООО "ВИК" распространяется установленный ч. 18 ст. 155 ЖК РФ запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, путем направления искового заявления.
Таким образом, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с иском. На момент предъявления исковых требований, срок давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек.
Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к Малышевой Ф.И.О2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 265 648,13 руб., судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Переляева
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026