РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на самовольное строение, установил:
в обоснование исковых требований истцом Ф.И.О1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> был составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство полировочного и швейного цехов в районе СТО <адрес> для предпринимателя Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ главным Государственным санитарным врачом по <адрес> и <адрес> было дано заключение (данные изъяты) по отводу земельного участка под строительство цеха полировки и пошива чехлов для автомобилей ЧП Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мэра <адрес> (данные изъяты) были утверждены материалы предварительного согласования земельного участка для проектирования и строительства цеха полировки и пошива чехлов для автомобилей на территории СТО ЧП Ф.И.О1 по <адрес>, который был обязан выполнить и согласовать в установленном порядке индивидуальный проект на строительство цеха полировки и пошива чехлов для автомобилей. Получить в отделе архитектуры и градостроительства администрации города архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство цеха полировки и пошива чехлов для автомобилей. В 2003 году было разработано архитектурно-планировочное задание (данные изъяты), которое было утверждено главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также был разработан проект строительства полировочного, швейного цеха. В 2002 году Ф.И.О1 было построено нежилое здание – Цех полировки и пошива чехлов для автомобилей, общей площадью 175,1 кв.м, которое было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером (данные изъяты), однако право собственности зарегистрировано не было. В декабре 2025 года истец обратился с заявлением в администрацию <адрес> за получением разрешения то вводе нежилого здания в эксплуатацию. Согласно ответу администрации при проведении документальной проверки установлено, что градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство нежилого здания и проектная документация на строительство данного объекта отсутствуют, также в соответствии с техническим планом нежилое помещение с кадастровым номером (данные изъяты) расположен на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) и частично выстроено за границами данного земельного участка. Согласно техническому заключению (данные изъяты), выполненному ООО «Востсибгражданпроект», по обследованию нежилого здания - «Цех полировки и пошива чехлов для автомобилей» по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, в части соблюдения градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, а также анализ конструктивных характеристик и фактического состояния нежилого здания на предмет соответствия его критериям капитальности по Градостроительного Кодекса Российской Федерации фактическое техническое состояние основных несущих строительных конструкций - исправное, архитектурно-планировочное, конструктивное решение здания отвечает требованиям действующих строительных норм. Таким образом, сохранение постройки нежилого здания не нарушает права и охраняемые законы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Просит право собственности на нежилое здание - цех полировки и пошива чехлов для автомобилей с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 175,1 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок 4/3.
Истец Ф.И.О1, его представитель по доверенности Ф.И.О5 (л.д. 99-10), в судебное заседание не явились, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 105-106).
Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Ф.И.О3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 107-108).
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно частям 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из смысла и содержания части 3 этой же статьи Закона следует возможность признания права собственности на самовольную постройку, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> был составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство полировочного и швейного цехов в районе СТО <адрес> для предпринимателя Ф.И.О1
ДД.ММ.ГГГГ главным Государственным санитарным врачом по <адрес> и <адрес> было дано заключение (данные изъяты) по отводу земельного участка под строительство цеха полировки и пошива чехлов для автомобилей ЧП Ф.И.О1 (л.д. 78-79).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра <адрес> (данные изъяты) были утверждены материалы предварительного согласования земельного участка для проектирования и строительства цеха полировки и пошива чехлов для автомобилей на территории СТО ЧП Ф.И.О1 по <адрес>, в соответствии с которым Ф.И.О1 был обязан выполнить и согласовать в установленном порядке индивидуальный проект на строительство цеха полировки и пошива чехлов для автомобилей. Получить в отделе архитектуры и градостроительства администрации города архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство цеха полировки и пошива чехлов для автомобилей (л.д. 80).
В 2003 году было разработано архитектурно-планировочное задание (данные изъяты), которое было утверждено главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-76). Также был разработан проект строительства полировочного, швейного цеха.
Из иска следует, что истцом Ф.И.О1 было построено нежилое здание – Цех полировки и пошива чехлов для автомобилей, общей площадью 175,1 кв.м, которое было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером (данные изъяты), однако право собственности зарегистрировано не было.
В декабре 2025 года истец обратился с заявлением в администрацию <адрес> за получением разрешения то вводе нежилого здания в эксплуатацию.
Согласно ответу администрации при проведении документальной проверки установлено, что градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство нежилого здания и проектная документация на строительство данного объекта отсутствуют, также в соответствии с техническим планом нежилое помещение с кадастровым номером (данные изъяты) расположен на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) и частично выстроено за границами данного земельного участка (л.д. 62-65).
Согласно техническому заключению (данные изъяты), выполненному ООО «Востсибгражданпроект», по обследованию нежилого здания - «Цех полировки и пошива чехлов для автомобилей» по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>. Нежилое здание выстроено на землях, государственная собственность которых не разграничена. Кадастровый номер земельного участка (данные изъяты). Нежилое здание, строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии: общая прочность, устойчивость, сейсмостойкость, архитектурно – планировочные решения, эксплуатационные качества отвечают в полной мере требованиям действующих норм и правил. Сохранение постройки нежилого здания не нарушает права и охраняемые законы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 29-44).
Оценив в совокупности изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что строение соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеприведенным техническим заключением, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать за Ф.И.О1 право собственности на нежилое здание - цех полировки и пошива чехлов для автомобилей с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 175,1 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Норкина