ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, с участием представителя истца по доверенности Ф.И.О7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) (УИД (данные изъяты)) по исковому заявлению Ф.И.О3 к Ф.И.О1 (директору ООО "Идеал") о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, государственной пошлины, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О3 обратилась к Ф.И.О1 (директору ООО "Идеал") о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, государственной пошлины, судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О3 и ООО «Идеал» заключен договор (данные изъяты)-У, согласно которому исполнитель Ф.И.О3 обязалась в обусловленный договором срок оказать услуги по составлению налоговой отчетности и отчетности за период 2021, 2022, январь-апрель 2023, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Выполнив условия договора Ф.И.О3, не получила в полном объеме положенную ей заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области был вынесен исполнительный лист по гражданскому делу (данные изъяты) по иску Ф.И.О3 к ООО «Идеал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, начислении и уплате страховых взносов. Решение по гражданскому делу (данные изъяты) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС (данные изъяты). Данный исполнительный документ был направлен в Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области, на основании него было возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.
Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности и зарегистрированного налоговой службой в качестве Директора общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН (данные изъяты), ИНН (данные изъяты)) является Ф.И.О1 (ИНН (данные изъяты)). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО "Идеал" и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества являлась Ф.И.О1. Ф.И.О1 являлась директором и учредителем ООО «Идеал» с момента создания юридического лица. Задолженность ООО «Идеал» перед истцом образовалась в период с мая 2023 года по день вынесения решения Усольским городским судом, в связи с чем, есть все основания полагать, что указанная задолженность образовалась в период действия полномочий Ф.И.О1. Таким образом, директор и учредитель ООО «Идеал» знала о наличии задолженности.
Просила: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Идеал» - директора Ф.И.О2; Взыскать с Ф.И.О1 в пользу истца Ф.И.О3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Идеал» денежные средства, а именно: не начисленную и не выплаченную заработную плату за май, июнь 2023 года в сумме 96 000 рублей, заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 804,49 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21 464 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей; Взыскать с Ф.И.О1 в пользу истца Ф.И.О3 уплаченную государственную пошлину в размере 12 032 рублей; Взыскать с Ф.И.О1 в пользу истца Ф.И.О3 расходы по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Истец Ф.И.О3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ф.И.О7, действующая на основании доверенности (л.д. 13) в судебное заседание после перерыва не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ф.И.О1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 53).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного статьями 233 - 237 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданское дело (данные изъяты), оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 1). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (ч. 3). Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (ч. 4).
Согласно п. "б" ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Идеал» создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности юридического лица являлось – производство нательного белья, с момента образования директором юридического лица являлась Ф.И.О1 и его учредителем (л.д. 21-30).
ДД.ММ.ГГГГ в выписку ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении в отношении юридического лица ООО «Идеал» производства по делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) года производство по делу о признании ООО «Идеал» несостоятельны (банкротом) прекращено, поскольку отсутствуют достоверные сведения наличия имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (л.д. 31-38).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Ф.И.О3 о взыскании с ООО «Идеал» в пользу Ф.И.О3 неначисленной и невыплаченной заработной платы за май, июнь 2023 года в сумме 96 000 руб., заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 804,49 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21 464,00 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., об обязании ООО «Идеал» начислить и уплатить страховые взносы и налоги в отношении Ф.И.О3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в соответствии с требованиями законодательства; а также с ООО «Идеал» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 7 012,68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы исполнительные листы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
ООО "Идеал" в добровольном порядке решение суда не исполнило. Ответчик, будучи учредителем и руководителем ООО "Идеал", должна была знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных сумм.
Истец в связи с тем, что кредитор вправе обратиться с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, просил привлечь к субсидиарной ответственности по его обязательствам учредителя и директора Ф.И.О2, которая действовала недобросовестно, что повлекло неисполнение обязательств перед истцом, в связи с чем, должна нести ответственность за убытки, причиненные по ее вине.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Из материалов дела (данные изъяты) усматривается, что ответчик Ф.И.О1 предпринимала попытки об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, в заявлении, что имеет финансовые трудности и не имеет возможности погасить задолженность, деятельность ООО не ведет.
Суд, с учетом вышеизложенного считает, что недобросовестные действия ответчика явились причиной сложившейся финансовой ситуации юридического лица ООО "Идеал", и лишили истицу возможности взыскать задолженность с ООО "Идеал" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.
Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (п. 4).
В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Ответчик Ф.И.О1 в судебное заседание не явилась, исковые требования не оспорила, доказательства в обоснование своих возражений не представила.
Оснований для освобождения ответчика от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Идеал» суд не находит, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как разъяснено в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из приведенных норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов, и указанных разъяснений, основным принципом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является разумность размера судебных расходов применительно к конкретному рассмотренному судом гражданскому делу, с учетом обычного размера расходов на представительские услуги, уплачиваемых при сходной ситуации. Соответственно, основанием для снижения понесенных судебных расходов является их несоответствие требованиям разумности, чрезмерный размер понесенных расходов.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с тем, что Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и осуществить защиту своих нарушенных прав самостоятельно не может, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по консультированию, сбору документов, написанию искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции, представительство в иных организациях, взыскание расходов и иные вопросы по запросу заказчика, в связи с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-59).
Из материалов дела следует, что Ф.И.О5 было составлено и подано в суд исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебном заседании в качестве представителя истца, давала пояснения по существу спора.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, сложности подготовки документов, заявленных исковых требований, объем выполнения услуг представителем истца, представления доказательств по делу, отсутствие возражений со стороны ответчика, также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований: по расходам на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О3 к директору ООО "Идеал" Ф.И.О1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, государственной пошлины, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (данные изъяты), выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца Ф.И.О3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (данные изъяты), выдан ДД.ММ.ГГГГ) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Идеал» ИНН (данные изъяты) денежные средства за не начисленную и не выплаченную заработную плату за май, июнь 2023 года в сумме 96 000 рублей, заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 804,49 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21 464 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Ф.И.О1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (данные изъяты), выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца Ф.И.О3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (данные изъяты), выдан ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную государственную пошлину в размере 12 032 рублей.
Взыскать с Ф.И.О1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (данные изъяты), выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца Ф.И.О3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (данные изъяты), выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей, в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Янова
Мотивированное решение составлено 20.07. 2026.