РЕШЕНИЕ
«25» февраля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврентьева Н.В. на определение заместителя прокурора г. Екатеринбурга Варданяна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Определением прокурора от 24.12.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лаврентьев Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене определения прокурора, вынесении определении о возбуждении дела об административном правонарушении и его направлении мировому судье для принятия решения о привлечении директора Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга Гадрахманова Р.Г. к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что на основании Положения «О Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2022 № 54/8, федерального закона от 25.10.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» ему должна была быть предоставлена информация о приблизительном количестве земельных участков в собственности города, переданных в собственность граждан на основании пунктов 2 и 14 ст. 3.7 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по годам за период действия «гаражной амнистии» (с 2021 года), следовательно, ответ департамента от 25.11.2025 № 21.11-24/5140 является незаконным и, как следствие, прокурором незаконно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании помощник прокурора г. Екатеринбурга Фролова Е.Д. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку доводы заявителя являются необоснованными. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в действиях должностных лиц Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга отсутствует, поскольку они не располагают соответствующими сведениями в связи с тем, что на основании закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» обладает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, которым, в свою очередь, Лаврентьеву Н.В. на основании письма от 24.11.2025 предоставлена соответствующая информация.
Лаврентьев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Заслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 30.10.2026 Лаврентьев Н.В. направил в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга обращение, в котором просил предоставить информацию о приблизительном количестве земельных участков в собственности города, переданных в собственность граждан на основании пунктов 2 и 14 ст. 3.7 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по годам за период действия «гаражной амнистии» (с 2021 года).
В ответе на обращение от 25.11.2025 № № ****** Директором Департамента Габдрахмановым Р.Г. отказано в предоставлении испрашиваемой Лаврентьевым Н.В. информации по причине ее отсутствия в связи с тем, что полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» обладает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании определения от 24.12.2025, прокурор пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.
Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, является разрешение дела в соответствии с законом.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с положениями пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями КоАП РФ решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса.
Вместе с тем, в данном случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, следовательно, вопреки доводам заявителя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть отменено.
Кроме того, судья не наделен полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней со дня его совершения.
Событие, которое Лаврентьев Н.В. квалифицируют как административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ, произошло 25.11.2025 – дата направления ответа на обращение.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.02.2026.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам заявителя, органы местного самоуправления, в частности Департамент, не имеет возможности предоставить испрашиваемые Лаврентьевым Н.В. сведения, поскольку в его распоряжении они отсутствуют в связи с передачей полномочий МУГИСО на основании вышеуказанного областного закона.
При таких обстоятельствах, основания к отмене принятого должностным лицом определения отсутствуют, в связи с чем жалоба Лаврентьева Н.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Определение заместителя прокурора г. Екатеринбурга Варданяна А.А. от 24.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отставить без изменения, жалобу Лавретьева Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.