К содержимому
Судпоиск.рф

Дело № 12-140/2026

Дела об административных правонарушениях · жалобы на постановления, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области · судья Стекольникова Жанна Юрьевна

Оставлено без изменения
Карточка на сайте суда
Поступило
29.01.2026
Решение
12.02.2026
Номер протокола об АП
-

Решения

Дело № 12-140/2026

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

«12» февраля 2026 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:36 до 19:56 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (зона № ******), размещено транспортное средство ****** госномер № ******, принадлежащее ФИО2, без внесения платы.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку является инвалидом и освобождена от внесения платы за пользование платным парковочным пространством.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Пояснила, что не по ее вине информация о наличии инвалидности не были выгружены в ЕЛК ЕПГУ. С ДД.ММ.ГГГГ сведения о принадлежащей ФИО2 автомашине ****** госномер № ****** внесены в федеральный реестр инвалидов, опознавательный знак «Инвалид» приклеен на лобовое стекло, поэтому находился вне зоны фиксации. Автомашина размещена не на специально выделенных и обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой парковочных местах, поскольку таковые были заняты.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неуплата платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Примечанием к ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрено, что в случае если нормативными правовыми актами органов местного самоуправления парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, отнесены к объектам внешнего благоустройства, к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в соответствии с федеральным законом привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из содержания п. 22 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2013 № ******, пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В силу п. 34 вышеуказанного Положения, внесение платы осуществляется не позднее 10 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. После окончания предоплаченного времени пользователь платной парковки обязан покинуть ее территорию.

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** создана платная парковка на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» по <адрес>, от <адрес> (п. 104 Перечня мест размещения парковок).

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:36 до 19:56 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (зона № ******), размещено транспортное средство ****** госномер № ******, принадлежащее ФИО2, без внесения платы.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в ее совершении подтверждаются содержащимися в постановлении о назначении административного наказания фотографиями, а также карточкой учета транспортного средства.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 областного закона, и виновности ФИО2 в его совершении.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО2 как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, совокупности таких относимых, допустимых и достаточных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 об отсутствии обязанности вносить плату за пользование платным парковочным пространством в связи с тем, что она является инвалидом, не могут быть признаны обоснованными.

Так, в силу п. 11 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», утв. постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2013 № 4303, бесплатно на парковочных местах размещаются: транспортные средства, управляемые инвалидами I, II и III группы, а также перевозящие инвалидов и детей-инвалидов, оснащенные опознавательным знаком «Инвалид», выданным в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и зарегистрированным в установленном порядке в Федеральном реестре инвалидов, в случае размещения указанных транспортных средств на специально выделенных и обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой парковочных местах.

Вместе с тем, сведения о принадлежащей ФИО2 автомашине ****** госномер № ****** отсутствовали в федеральном реестре инвалидов на дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), на ней отсутствует (не зафиксирован) опознавательный знак «Инвалид», при этом автомашина размещена не на специально выделенных и обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой парковочных местах, что очевидно следует из фотографий события правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может пользоваться льготой в виде освобождения от внесения платы за пользования платным парковочным пространством. При должной степени внимательности, заботливости и осмотрительности, она могла и должна была убедиться в наличии данных сведений, вносимых по заявлению лица, в федеральном реестре инвалидов, а также соблюсти иные вышеназванные требования для размещения транспортного средства на парковочном месте бесплатно.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку денежные средства, полученные муниципальным образованием «г. Екатеринбург» за счет организации платных парковок, направляются, в том числе, на развитие благоустройства муниципального образования. Более того, неуплатой парковки причиняется вред местному бюджету, следовательно, при наличии вреда вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит рассмотрению.

Таким образом, оснований для отмены постановления коллегиального органа не имеется, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

Участники

Привлекаемое лицо

  • Б. Е. А.

Ход дела

  1. 10:17

    Материалы переданы в производство судье

  2. 15:00

    Судебное заседание

    Оставлено без изменения

    ул. Н.Воли 77, Каб №218

  3. 16:30

    Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

  4. 11:06

    Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

  5. 11:06

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  6. 11:06

    Вступило в законную силу

Жалоба № 1*

ЗаявительПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО
Д. Ж.
С. Д. Р. О. П. Д. И., Р. Н. В.
Д.25.03.2026
Р.О.
Р.О.
Р.О.