РЕШЕНИЕ
«02» марта 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ****** назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи ****** признано виновным в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно в непроведении в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) актуализации паспорта безопасности, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Защитник ****** ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об изменении постановления мирового судьи в части назначенного административного наказания, замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил об изменении постановления мирового судьи. Пояснил, что мировой судья вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением фактически не обсудил, ограничившись формальной ссылкой на отсутствие к этому оснований, и не мотивировал. В то время, как применительно к рассматриваемому делу, совокупность условий, приведенных в статье 3.4 КоАП РФ и необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, соблюдена, а именно правонарушение совершено впервые, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), вред не причинен, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей не возникла, совершенное правонарушение не входит в перечень тех, при которых административное наказание в виде административного штрафа невозможно заменить предупреждением.
Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ****** состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов с участием защитника, в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного, по мнению мирового судьи, надлежащим образом.
Вместе с тем, с такими выводами не нахожу оснований согласиться.
Так, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Исходя из материалов дела, лишь защитник ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления информации ответным письмом на ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, направленное на личную электронную почту.
Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» о дате, времени и месте рассмотрения, материалы дела не содержат.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица.
Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, влекущим безусловную отмену постановления о назначении наказания в связи с нарушением права на защиту.
Принимая во внимание, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ****** к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судьей на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, полагаю необходимым обратить внимание мирового судьи на следующие обстоятельства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а также предоставление лицу возможности реализовать право на защиту.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и получившего извещение, адресованное директору Учреждения, ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении законному представителю ****** материалы дела не содержат.
Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Стекольникова Ж.Ю.