ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» февраля 2025 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Кафановой А.В. и Климчука О.А. на действия (бездействия) УУП ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Кафанова А.В. и Климчук О.А. обратились в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просят обязать сотрудников ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» установить личность ребенка на предоставленной видеозаписи, привлечь ответственного по данному делу сотрудника УУП ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Карх Ю.А. в части халатного исполнения своих должностных обязанностей, при установлении административных правонарушителей материалы проверки обязать повторно направить в Департамент ветеринарии Свердловской области для принятия решения по административному правонарушению.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.01.2026 жалоба направлена в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга – по месту нахождения Департамента ветеринарии Свердловской области, должностное лицо которого вынесло 15.12.2025 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судьи районного суда рассматривают жалобы на не вступившие в законную силу постановления по делам об административном правонарушении, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, из содержания поступившей жалобы не следует, что заявителями оспаривается определение должностного лица Департамента ветеринарии Свердловской области от 15.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2026 по делу № 12-106/2026 определение должностного лица Департамента ветеринарии Свердловской области от 15.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Кафановой А.В. – без удовлетворения.
Также считаю необходимым отметить, что в силу положений КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление/определение по делу об административном правонарушении не наделён полномочиями по возложению на должностных лиц обязанности установить чью-либо личность, привлечению к административной (уголовной, дисциплинарной, гражданско-правовой) ответственности должностных лиц, а также установлению административных правонарушителей.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предмет рассмотрения в порядке гл. 30 КоАП РФ по обозначенным в жалобе вопросам отсутствует, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2025 уже рассмотрена судьей, поэтому жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, подлежит возвращению как несоответствующая требованиям ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
Возвратить жалобу Кафановой А.В. и Климчука О.А. на действия (бездействия) УУП ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.