РЕШЕНИЕ
«04» марта 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова В.Н. на постановление № № ****** инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции Зародова И.П. от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Виталия Николаевича, установил:
Постановлением должностного лица Михайлов В.Н. признан виновным в том, что он 03.02.2026 в 12 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, а/д «Екатеринбург-Кольцово», 9 км, управлял автомашиной «******, на передних боковых стеклах которой нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 15 %, не соответствующее требованиям ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В жалобе Михайлов В.Н. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомашины инспектором ДПС не производилось, протокол измерения светопропускаемости не составлялся. Кроме того, Михайлов В.Н. полагает, что инспектором ДПС необоснованно выдано требование о прекращении правонарушения.
В судебном заседании Михайлов В.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В силу примечания к указанному пункту, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, который утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст с 1 января 2015 года.
Из содержания п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" следует, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В соответствии с п. 6 ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, вступившего в законную силу с 01.01.2015, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.
Согласно п. 4.2, 4.3 указанного регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%
В судебном заседании установлено, что 03.02.2026 в 12 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, а/д «Екатеринбург-Кольцово», 9 км, Михайлов В.Н. управлял автомашиной «******, на передних боковых стеклах которой нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 15 %, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
По факту нарушения требований Правил дорожного движения и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Поскольку Михайлов В.Н. не оспаривал событие административного правонарушения, в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся.
Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Таким образом, выразив в постановлении о назначении административного наказания согласие с наличием события административного правонарушения, Михайлов В.Н. в последующем лишился возможности оспаривать событие или состав правонарушения по причине отсутствия в материалах дела доказательств его совершения, следовательно, доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о незаконности требования о прекращении правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подлежат соответствующей проверке и исследованию в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Соответствующие доводы Михайлов В.Н. вправе заявить в порядке административного судопроизводства при подаче соответствующего административного искового заявления.
Таким образом, основания для отмены постановления должностного лицо отсутствуют, жалоба Михайлова В.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № № ****** инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции Зародова И.П. – оставить без изменения, жалобу Михайлова В.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.