РЕШЕНИЕ
«04» мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов он, управляя транспортным средством ****** госномер № ******, двигался <адрес> со скоростью около 60 км/ч. При подъезде к светофорному объекту горел зеленый мигающий сигнал, в связи с чем он, оценив расстояние до пересечения перекрестка, скорость движения и состояние дорожного покрытия – снежный накат, местами гололедица, а также, приняв во внимание, что транспортное средство уже находилось в непосредственной близости от перекрестка, принял решение продолжить движение, не прибегая к экстренному торможению. Полагает, что это был единственный безопасный вариант, так как применение экстренного торможения на обледенелом покрытии с высокой степенью вероятности привело бы к потере управления, к неконтролируемому заносу, наезду на пешеходов. Следовательно, он действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие мигающего зеленого сигнала предупреждало о скорой смене сигнала, поэтому, находясь на дистанции, позволяющей завершить маневр, он продолжил движение с неизменной скоростью, что обеспечило бы безопасное и прогнозируемое завершение проезда перекрестка. Вместе с тем, в момент пересечения перекрестка на его полосу движения резко выехал водитель транспортного средства ****** госномер № ******, совершающий поворот налево с <адрес>, не убедившись в том, что встречное транспортное средство завершает движение через перекресток, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а также п. 8.6 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, срезав угол, что повлекло столкновение автомобилей. Полагает, что проезд перекрестка был бы им завершен до включения красного сигнала светофора. Не приняв во внимание вышеизложенное, инспектор ДПС привлек ФИО1 к административной ответственности за проезд на желтый сигнал без учета требований ст. 6.14 ПДД РФ и фактической невозможности безопасной остановки.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не зафиксировал и не учел обстоятельства, на которые обращал внимание ФИО3, в частности о невозможности применения экстренного торможения в связи с неблагоприятными дорожными условиями (гололедица, снежный накат), действии в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составил подробный рапорт, схему, не отобрал объяснения, не оценил погодные условия, дистанцию, скорость движения, не использовал специальные технические средства измерения. Представленные должностным лицом по запросу судьи схема и объяснения не могут быть доказательствами по данному делу, поскольку даны для дальнейшего обращения в страховую компанию. Полагают, что при наличии спора о вине в ДТП, при отсутствии фиксации объективных обстоятельств, инспектор ДПС на месте не мог установить наличие состава административного правонарушения, поскольку требовалось проведение экспертизы. Представленная видеозапись, просмотренная инспектором ДПС, на основании которой им был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет значительные оптические искажения и не позволяет объективно оценить действительное положение транспортных средств относительно дорожной разметки, стоп-линии, расстояние до перекрестка, динамику движения.
В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 против доводов жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов ФИО4, управляя транспортным средством «Лада» госномер № ******, двигался <адрес> Включил указатель поворота, выехал на перекресток и при повороте налево, завершая маневр на желтый сигнал светофора, не был пропущен водителем транспортного средства ****** госномер № ****** ФИО1, проехавшим перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора. Каких-либо попыток к торможению ФИО1 не предпринимал. Дорожные условия были удовлетворительными, без наледи и снега. В автомобиле с ним в качестве пассажира находилась супруга ФИО5 После столкновения ФИО4 бригада скорой медицинской помощи доставила в больницу, где от госпитализации отказался. Возвратившись на место ДТП и продемонстрировав сотрудникам ГИБДД видеозапись с видеорегистратора, инспектор ДПС в отношении ФИО1 вынес постановление по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое находят законным и обоснованным.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (п. 6.3 Правил дорожного движения).
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Согласно п. 6.4 Правил дорожного движения, если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ****** госномер № ****** ФИО1, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу младшим лейтенантом полиции ФИО2 в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку ФИО1 выразил несогласие с вмененным ему нарушением требований п. 6.2 Правил дорожного движения, то в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ДПС ФИО6, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, видеозаписью и фотографиями, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые, вопреки доводам стороны защиты, являются относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку, вне зависимости от места их оформления, содержат информацию относительно проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора и не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям потерпевших.
При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения расцениваю как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения отклоняются.
Так, на видеозаписи зафиксировано как автомобиль под управлением ФИО1 движется к регулируемому перекрестку уже на желтый сигнал светофора (4 секунды) и проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При этом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе положения п. 6.2 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.
Довод жалобы ФИО1 о том, что в конкретной дорожной ситуации он мог проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, не влияет на правильные выводы должностного лица, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен желтый мигающий сигнал, предупреждающий об опасности, поэтому ФИО1, приближаясь к регулируемому перекрестку, мог и должен был видеть запрещающий сигнал светофора заблаговременно и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению. Объективных сведений, подтверждающих факт невозможности ФИО1 остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат. Наличие наледи и снега, препятствующих этому, опровергают фото и видео материалы, показания потерпевшего. Более того, ФИО1, будучи участником дорожного движения, обязан учитывать все факторы и погодные условия, в том числе при выборе скоростного режима.
Вынужденность проезда на запрещенный сигнал светофора без применения экстренного торможения в действиях ФИО1 не нашла подтверждения, так как доказательств принятия мер к заблаговременному снижению скорости перед регулируемым перекрестком им не представлено.
Тезис жалобы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, отклоняется.
Так, в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно фотоматериалу и видеозаписи, имеющимся в материалах дела, никакой необходимости проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора у ФИО1 не имелось. Доказательств того, что ожидание водителем смены сигнала светофора непосредственно угрожало личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, либо имелась какая-либо опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, не представлено.
Доводы заявителя о наличии вины второго участника ДТП не подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела, поскольку установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, так как по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и верно квалифицированы его действия.
Вопреки доводам жалобы, преимущественного права движения на перекрестке ФИО1 не имел, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
В связи с вышеизложенным, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № ****** инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.