АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Макушино Курганской области
Судья Макушинского районного суда Курганской области Тучкова Е.В., рассмотрев частную жалобу ИП Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 19 марта 2026 г., установил:
26 февраля 2026 г. ИП Козлов О.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» к Манн А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2018 года в размере 10 176,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 203,54 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 26 февраля 2026 г. заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения.
Определением мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 19 марта 2026 г. заявление ИП Козлова О.И. возвращено.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене судебного акта по основаниям нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений судом апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области выдан судебный приказ № о взыскании в пользу КБ «Ренессанс Кредит» с Манн А.А. задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2018 года в размере 10 176,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 203,54 руб.
ИП Козлов О.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.
Оставляя без движения заявление ИП Козлова О.И., мировой судья исходил из того, что заявителем не оплачена при подаче заявления государственная пошлина и отсутствуют основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, установлен срок устранения недостатков до 18 марта 2026г.
Возвращая заявление ИП Козлова О.И., мировой судья исходил из того, что в установленный определением суда срок недостатки заявителем не были устранены, копия определения была получена заявителем, вместе с тем документ, подтверждающий оплату государственной пошлины не был представлен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы по следующим основаниям.
В развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный порядок рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве определяется процессуальным законодательством, к которому относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1, статьи 44, статей 131, 132 ГПК РФ во взаимной связи с положениями пункта 9 части 1 статьи 333.19 законодатель закрепляет, что к заявлению о процессуальном правопреемстве прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины для физических лиц в размере 2 000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
Таким образом, в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины предоставляется инвалидам II группы, которые выступают в судах истцами (вне зависимости от результата рассмотрения дела).
Как следует из материалов дела, Козлов О.И. является инвалидом II группы с 29.07.2013 без переосвидетельствования, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения и в последующем возвращено только по одному основанию - отсутствие оплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом заявления о процессуальном правопреемстве как за отдельное юридически значимое действие, разрешая вопрос о том, подлежит ли применению указанные нормы мировому судье необходимо было учитывать вышеприведенные цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы, что в полной не было выполнено и не учтено, что инвалиды II группы, выступающие на стороне истца, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций.
Указанная правовая позиция содержится в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года.
Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для оставления без движения заявления ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве и последующего ее возврата по основаниям отсутствия оплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах оставление без движения мировым судьей заявления ИП Козлова О.И. и его последующее возвращение заявителю без рассмотрения по существу, вопреки требованиям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 19 марта 2026 г. нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу заявления ИП Козлова О.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья определил:
определение мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 19 марта 2026 г. - отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области для рассмотрения по существу заявления ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В.Тучкова