РЕШЕНИЕ
«18» марта 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухамадиева В.Р. на постановление № № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Пахаренко С.В. от 20.01.2026 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции Русинова А.Е. от 27.01.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухамадиева Владислава Рамильевича установил:
17.01.2026 в 04:39:48 по адресу: г. Екатеринбург - аэропорт Кольцово (в сторону аэропорта), 9 км, водитель автомашины «******» госномер № ******, собственником (владельцем) которой является Мухамадиев В.Р., в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» допустил остановку транспортного средства. Указанным постановлением Мухамадиев В.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции Русинова А.Е. от 27.01.2026 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Мухамадиева В.Р. без удовлетворения
В жалобе Мухамадиев В.Р. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в решении вышестоящим должностным лицом неверно указана модель автомашины, следовательно, надлежащая проверка доводов жалобы не проведена. На фотографиях события административного правонарушения отсутствует изображение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что опровергает сам факт нарушения. Вывод о нахождении дорожного знака в зоне видимости водителя является необоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом нарушение зафиксировано в темное время суток, что в соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 требовало наличия освещения дорожного знака для его видимости
В судебное заседание Мухамадиев В.Р. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.01.2026 в 04:39:48 по адресу: г. Екатеринбург - аэропорт Кольцово (в сторону аэропорта), 9 км, водитель автомашины «******» госномер № ******, собственником (владельцем) которой является Мухамадиев В.Р., в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» допустил остановку транспортного средства.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Мухамадиев В.Р. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, таких относимых, допустимых и достаточных доказательств заявителем в материалы дела не представлено, при этом в жалобе Мухамадиевым В.Р. не оспаривается, что он управлял транспортным средством.
Доводы заявителя об отсутствии на фотографиях события административного правонарушения дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения, поскольку действующее законодательство, в том числе, КоАП РФ, не содержит требований о наличии в постановлении о назначении административного наказания фотографий дорожного знака, нарушение которого вменяется собственнику транспортного средства. Более того, технически невозможно обеспечить фотофиксацию события административного правонарушения на фоне нарушающей его требования автомашины, учитывая удаленность места установки дорожного знака от места совершения правонарушения.
Вместе с тем, из проекта организации дорожного движения на автодороге «г. Екатеринбург – аэропорт Кольцово» следует, что дорожный знак 3.27 установлен на км 8 + 785 метров (после съезда) и км 9 + 050 метров (после заезда) после пересечения с транспортной развязкой с ЕКАД в сторону аэропорта «Кольцово», следовательно, в любом случае Мухамадиев В.Р. должен был видеть дорожный знак 3.27.
Доводы заявителя об отсутствии освещения дорожного знака со ссылкой на п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 не могут быть признаны состоятельными, поскольку ГОСТ Р 52289-2019 такого требования не содержит. Более того, автодорога «г. Екатеринбург – аэропорт Кольцово» освещена на всем ее протяжении, дорожные знаки изготовлены с помощью световозвращающего покрытия (п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019), что обеспечивает их видимость в темное время суток вне зависимости от наличия искусственного освещения.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядке в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Пересмотр постановления о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом осуществлен в соответствии с требованиями ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ. Допущенная должностным лицом описка при указании модели принадлежащей заявителю автомашины существенным процессуальным нарушением не является, может быть устранена должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление отсутствуют, в связи с чем жалоба Мухамадиева В.Р. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Пахаренко С.В. от 20.01.2026 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подпоковника полиции Русинова А.Е. от 27.01.2026 по жалобе на постановление в отношении Мухамадиева Владислава Рамильевича – оставить без изменения, жалобу Мухамадиева В.Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.