РЕШЕНИЕ
«04» марта 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Губина А.В. – Бутова Д.П. на постановление № 5-621/2025 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ветровой И.Е. от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губина Алексея Владимировича установил:
Постановлением мирового судьи, с учетом определения об исправлении описки от 16.12.2025, Губин А.В. признан виновным в том, что он 09.10.2025 в 09 час. 35 мин. по адресу: г. <адрес>, управлял автомашиной «****** в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.
Защитник Губина А.В. – Бутов Д.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт управления Губиным А.В. транспортным средством, инспектором ДПС не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не выяснено желание воспользоваться юридической помощью защитника. Также защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку первоначальная жалоба направлена своевременно посредством почтовой связи, процессуальный срок на ее подачу не был пропущен, в связи с чем жалоба судьей районного суда возвращена необоснованно.
В судебное заседание Губин А.В. и его защитник Бутов Д.П. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Заявленное защитником ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, поскольку первоначальная жалоба, поступившая к мировому судье 13.01.2026, была возвращена определением судьи районного суда 16.01.2026 по причине ее подачи с пропуском срока на подачу жалобы в связи с тем, что в направленных в районный суд материалах дела отсутствовал почтовый конверт, подтверждающий направление жалобы посредством почтовой связью. Вместе с тем, к повторно поданной жалобе защитником приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление жалобы в адрес мирового судьи посредством почтовой связи 24.12.2025, то есть в пределах десятидневного процессуального срока для ее подачи. Таким образом, срок подачи жалобы пропущен защитником по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении жалобы установлено, что 09.10.2025 в 09 час. 35 мин. по адресу: г. <адрес>, Губин А.В. управлял автомашиной «****** в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Наличие у Губина А.В. признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте 66 АО № № ****** от 09.10.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Губину А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, результаты которого оказались положительными – свидетельствовали о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения (0,283 мг/л).
Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительным, Губин А.В. с ним согласился, о чем собственноручно указал в Акте, оснований не доверять указанному доказательству не установлено.
Событие административного правонарушения и виновность Губина А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66АА № № ****** от 09.10.2025; протоколом 66 ОУ № № ****** от 09.10.2025 об отстранении от управления транспортным средством; актом 66 АО № № ****** от 09.10.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (0,283 мг/л); протоколом 66 ЗТ № № ****** от 09.10.2025 о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС Макарова В.О.; видеозаписью, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также согласие Губина А.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельством о поверке средства измерения, с помощью которого приводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями инспектора Макарова В.О., добытыми мировым судьей при рассмотрении дела; видеозаписью регистратора патрульной автомашины.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Губин А.В. замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с участием понятых, не имел.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Губина А.В. в его совершении.
Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь сомнений в законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.
Процессуальные права Губину А.В. разъяснены, что подтверждается его собственноручными подписями в соответствующих строках процессуальных документов, а также видеозаписью, при этом на прямой вопрос инспектора ДПС Губин А.В. пояснил, что права ему понятны.
Представленная должностным лицом в материалы дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством, поскольку на ней зафиксировано применение двух мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласие водителя с полученным результатом. КоАП РФ не содержит каких-либо требований к средству видеосъемки, которое осуществляет видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку оно не является средством измерения, требующим поверки.
Вопреки доводам защитника, факт управления Губиным А.В. транспортным средством подтверждается не только показаниями инспектора ДПС Макарова В.О., непосредственно остановившим транспортное средством «Опель Астра», но и пояснениями Губина А.В. в патрульном автомобиле.
Перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Губину А.В. предложено его пройти, продемонстрировано средство измерения, разъяснен порядок прохождения освидетельствования. После измерения результатов Губину А.В., а также в объектив видеокамеры, продемонстрированы показания прибора, на прямой вопрос инспектора ДПС о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Губин А.В. ответил утвердительно.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Губину А.В. на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности, характере и обстоятельствах совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения Губина А.В. к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Ходатайство защитника удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановить.
Постановление № 5-621/2025 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ветровой И.Е. от 15.12.2025 в отношении Губина Алексея Владимировича – оставить без изменения, жалобу защитника Бутова Д.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента принятия.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и/или решение по жалобе могут быть обжалованы (опротестованы) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Стоянов Р.В.