РЕШЕНИЕ
«10» марта 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макушкиной А.В. – Шимкива А.А. на постановление № 5-2/2026 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Тарасовой А.В. от 29.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макушкиной Анастасии Викторовны установил:
Постановлением мирового судьи Макушкина А.В. признана виновной в том, что она 07.06.2025 в 05 час. 55 мин. по адресу: г. <адрес>, управляла автомашиной «******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев
Защитник Макушкиной А.В. – Шимкив А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что Макушкиной А.В. не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции России и ст. 25.1 КоАП РФ, ей не было известно о том, что она может пользоваться юридической помощью защитника. Отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, на видеозаписи момент отстранения от управления транспортным средством не зафиксирован. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макушкиной А.В. не продемонстрирована целостность клейма госповерителя, нулевые показания алкотектора, а также документы на прибор. Задержание транспортного средства также не зафиксировано на видеозапись, понятые отсутствовали.
В судебное заседание Макушкина А.В. и ее защитник Шимкив А.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением мирового судьи Макушкина А.В. признана виновной в том, что она 07.06.2025 в 05 час. 55 мин. по адресу: г. <адрес>, управляла автомашиной «******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Наличие у Макушкиной А.В. признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте 66 АО № 0497852 от 07.06.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Макушкиной А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, результаты которого оказались положительными – свидетельствовали о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения (0,407 мг/л).
В связи с несогласием водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, Макушкина А.В. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из акта № 287 от 07.06.2025 медицинского освидетельствования на состояние опьянения Макушкиной А.В. следует, перед началом освидетельствования установлено наличие клинических признаков опьянения: заторможена, жеманна, требует неоднократного повторения инструкций, легкая гиперемия лица, зрачки расширены, фотореакция вялая, склеры инъецированы, горизонтальный нистагм, походка неуверенная, в позе Ромберга пошатывается. Содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,41 мг/л в 07:14 и 0,35 мг/л в 07:31.
Событие административного правонарушения и виновность Макушкиной А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от 07.06.2025; протоколом № ****** от 07.06.2025 об отстранении от управления транспортным средством; актом № ****** от 07.06.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора; протоколом № ****** от 07.06.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 287 от 07.06.2025; протоколом № ****** от 07.06.2025 о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; показаниями инспекторов ДПС Казанцева В.А. и Мкояна А.Э., добытыми мировым судьей при рассмотрении дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Макушкина А.В. замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с участием понятых, не имела.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Макушкиной А.В. в его совершении.
Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь сомнений в законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.
Доводы стороны защиты о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку опровергаются показаниями инспекторов ДПС Казанцева В.А. и Мкояна А.Э., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Процессуальные права Макушкиной А.В. разъяснены, что подтверждается ее собственноручными подписями в соответствующих строках процессуальных документов.
Более того, считаю необходимым отметить, что даже если бы были какие-либо процессуальные нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принимая во внимание несогласие водителя с его результатом и согласии Макушкиной А.В. с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такие нарушения не могли сказаться на нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку состояние опьянения установлено врачом, имеющим специальное образование, в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
То обстоятельство, что автомашина под управлением Макушкиной А.В. остановлена другим экипажем ДПС и для оформления документов передана инспекторам ДПС Казанцеву В.А. и Мкояну А.Э., не имеет правового значения, поскольку любой инспектор ДПС, являясь сотрудником полиции, обязан выявлять и пресекать, в том числе административные правонарушения, при этом КоАП РФ не содержит императивного запрета, запрещающего оформление процессуальных документов инспектором ДПС, который не останавливал автомобиль.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи задержания транспортного средства не имеет правового значения, поскольку никоим образом не влияет на выводы о наличии события и состава административного правонарушения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Макушкиной А.В. на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения Макушкиной А.В. к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № 5-2/2026 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Тарасовой А.В. от 29.01.2026 в отношении Макушкиной Анастасии Викторовны – оставить без изменения, жалобу защитника Шимкива А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Стоянов Р.В.