РЕШЕНИЕ
«02» апреля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киракосяна Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Чудникова Р.С. от 12.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киракосяна Гарегина Гургеновича установил:
Постановлением мирового судьи Киракосян Г.Г. признан виновным в том, что он 21.11.2025 в 06 час. 49 мин. на 64 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, управляя автомашиной «******, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, повторно допустив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Киракосян Г.Г. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, поскольку им не допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Представленная должностным лицом в материалы дела видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку видеосъёмка осуществлялась не с помощью поверенного средства фиксации, а на мобильный телефон, при этом госномера автомашины не видно. В случае признания виновным в совершении административного правонарушении просил о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, либо переквалификации совершенного правонарушения на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ или назначении наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
В судебное заседании Киракосян Г.Г. и его защитник Троицкий В.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Киракосян Г.Г. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением мирового судьи Киракосян Г.Г. признан виновным в том, что он 21.11.2025 в 06 час. 49 мин. на 64 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, управляя автомашиной «******, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, допустив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно.
Событие административного правонарушения и виновность Киракосяна Г.Г. в его совершении подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от 21.11.2025; постановлением № № ****** от 09.10.2025, вступившим в законную силу 28.10.2025, на основании которого Киракосян Г.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; постановлением № № ****** от 12.05.2025, на основании которого Киракосян Г.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сведениями об уплате 14.05.2025 административного штрафа на основании постановления № № ****** от 12.05.2025; схемой места совершения административного правонарушения от 21.11.2025; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью события административного правонарушения; определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2026, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 26.03.2026, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № № ****** от 12.05.2025.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Киракосяна Г.Г. в его совершении.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановление о назначении административного наказания от 12.05.2025 вступило в законную силу.
Считаю необходимым критически отнесись к доводам заявителя о том, что представленная должностным лицом в материалы дела видеозапись не является относимым и допустимым доказательством, поскольку требований к видеозаписям КоАП РФ не установлено, в том числе в части необходимости их поверки, поскольку средством измерения видеозаписывающая аппаратура не является. Кроме того, из содержания представленной должностным лицом в материалы дела видеозаписи следует, что патрульная автомашина двигалась сразу за автомашиной под управлением Киракосяна Г.Г., при этом после остановки автомашины под управлением заявителя отчетливо виден госномер.
Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку Киракосян Г.Г. совершал обгон не только в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, но и зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» в условиях ночного времени суток, чем очевидно создал существенную угрозу безопасности дорожного движения.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, не имеется, поскольку вменяемое Киракосяну Г.Г. правонарушение никоим образом не связано с нарушением правил установки государственных регистрационных знаков.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Киракосян Г.Г. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.
Считаю необходимым критически отнестись к доводам жалобы о возможности назначения административного наказания виде административного штрафа в размере 5000 руб. в связи с неверным толкованием заявителем положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в связи с тем, что правонарушение не зафиксированно с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи
При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалоба Киракосяна Г.Г. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Чудникова Р.С. от 12.02.2026 в отношении Киракосяна Гарегина Гургеновича – оставить без изменения, жалобу Киракосяна Г.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Стоянов Р.В.