РЕШЕНИЕ
«26» марта 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Салимова А.Б. – Аксентьевой А.Г. на постановление № № ****** государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Вычужаниной К.Н. от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Салимова Андрея Борисовича, установил:
Постановлением должностного лица от 16.04.2025 ИП Салимов А.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Защитник ИП Салимова А.Б. – Аксентьева А.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ИП Салимов А.Б. не был надлежащим образом извещен о возбуждении дела, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с тем, что все процессуальные документы направлялись по его предыдущему адресу места регистрации, при этом в ЕГРИП своевременно внесены сведения об изменении адреса регистрации индивидуального предпринимателя по месту жительства. Кроме того, защитник просит о восстановлении срока на подачу жалобу, поскольку о привлечении к административной ответственности ИП Салимову А.Б. стало известно после получения судебного извещения о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В судебном заседании ИП Салимов А.Б. и его защитник Аксентьева А.Г. поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу по изложенным в них основаниям, пояснив, что водителю автобуса Аппалонову А.В. не было вручено каких-либо документов, составленных по результатам проведения постоянного рейда, в связи с чем ИП Салимову А.Б. не было известно о выявленных нарушениях. ИП Салимов А.Б. в г. Сухом Логу фактически проживает с середины 2023 года после приобретения квартиры, однако, регистрацию по месту жительства он изменил только в 2025 году, в квартире в г. Богдановиче никто не проживает, в связи с чем он не мог получить почтовую корреспонденцию. Постановлением № 5-439/2025 мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 26.12.2025, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ИП Салимова А.Б. в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен факт ненаправления ИП Салимову А.Б. постановления № № ****** от 16.04.2025 по адресу места жительства в г. Сухом Логц, следовательно, он не знал и не должен был знать о необходимости оплаты штрафа.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Заявленное защитником ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы считаю подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами, при этом вступившим в законную силу постановлением № 5-439/2025 мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 26.12.2025 установлен факт ненаправления ИП Салимову А.Б. постановления № № ****** от 16.04.2025 по адресу места жительства в г. Сухой Лог.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Исходя из примечания к ст. 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Как следует из содержания п. 2 ст. 20 Закона № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения, установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.
Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9 (далее – Порядок № 9).
При проведении контроля должны быть проверены, в том числе, наличие предусмотренных конструкцией транспортного средства стекол и обзорности с места водителя (пп. 3 п. 7 Порядка № 9).
Согласно п. 6 ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – ТР ТС 018/2011) «обзорность» - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством.
В соответствии с п. 4.7 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 25.02.2025 в 10 час. 05 мин. в ходе проведения постоянного рейда выявлено, что ИП Салимов А.Б., при осуществлении перевозок пассажиров по регулярному маршруту на транспортном средстве марки «******, под управлением водителя Аппалонова А.В., нарушил требования по соблюдению порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, а именно: допустил выпуск на линию транспортного средства с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация – трещина на лобовом стекле в зоне действия стеклоочистителей.
Выводы должностного лица о недопустимости выпуска на линию в целях перевозки пассажиров транспортного средство марки «****** с трещиной на ветровом стекле являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, с принятым должностным лицом в отношении ИП Салимова А.Б. постановлением о назначении административного наказания не нахожу оснований согласиться.
Так, задачами производства по делу об административном правонарушении, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а также предоставление лицу возможности реализовать право на защиту.
В силу п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, 10.03.2025 должностным лицом в материалы дела приобщены сведения из ЕГРИП, из содержания которых следует, что ИП Салимов А.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская обл., г. <адрес>.
В этот же день по вышеуказанному адресу ИП Салимову А.Б. направлена телеграмма о необходимости явки 19.03.2025 в 15 час. 00 мин. в МТУ Ространснадзора по УФО для составления двух протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ч. 3 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Телеграмма организацией почтовой связи доставлена, но не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, в связи с чем возвращена должностному лицу 13.03.2025.
Исходя из штампа в паспорте, 14.03.2025 Салимов А.Б. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Свердловская обл., г. <адрес>, и с этой же даты зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская обл., г. <адрес>.
16.03.2025 в налоговый орган поступили сведения об изменении адреса места регистрации ИП Салимова А.Б.
17.03.20205 налоговым органом внесена запись в ЕГРИП об изменении адреса места жительства ИП Салимова А.Б.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, прихожу к убеждению, что 19.03.2025 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обоснованно составлен в отсутствие ИП Салимова А.Б., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его составления, исходя из имевшихся в распоряжении должностного лица сведений об адресе места регистрации индивидуального предпринимателя на момент направления телеграммы.
Вместе с тем, обстоятельства, связанные с изменением места регистрации индивидуального предпринимателя, должны были быть установлены в ходе подготовки дела к рассмотрению на основании ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, поскольку без надлежащей проверки этого обстоятельства невозможно сделать вывод о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и нет ли оснований для его возвращения в целях устранения существенных недостатков, в том числе по причине ненадлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, приходя к выводу о возможности рассмотрения 16.04.2025 дела об административном правонарушении в отсутствие ИП Салимова А.Б., должностным лицом нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку не выяснен факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В данном случае не усматривается оснований полагать, что ИП Салимов А.Б. знал о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении и направления копии протокола об административном правонарушении он был зарегистрирован по иному адресу, как следствие – оснований полагать об умышленности действий ИП Салимова А.Б. по изменению адреса места регистрации в целях создания препятствий к полному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении.
Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления о назначении наказания в связи с нарушением права на защиту.
Принимая во внимание, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 60-дневный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № № ****** государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Вычужаниной К.Н. от 16.04.2025 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Салимова Андрея Борисовича – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.