РЕШЕНИЕ
«07» апреля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10-28 по адресу: <адрес> ходе возникшего конфликта с ФИО5 совершила в отношении него иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, укусила ФИО5 за правое плечо, а после, держа телефон в кулаке правой руки, нанесла ему один удар в область правого глаза, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде внутрикожного кровоизлияния в проекции правой надбровной дуги, кровоподтека в области правого плеча, которые согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, ФИО12 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе защитник ФИО14 – ФИО15 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы пояснила, что умысла на причинение ФИО5 физической боли и каких-либо телесных повреждений ФИО16 не имела, и, с учетом поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, обхватившего ее за шею, голову и с силой прижавшего к своему плечу и удерживавшего, действовала в состоянии крайней необходимости. Лишь после возникновения угрозы ее жизни и здоровью от физически более крепкого мужчины, на фоне сильных эмоциональных переживаний (злости), ФИО17 рефлекторно, с целью освобождения из захвата ФИО5, нанесла ему удар правой рукой, в которой держала телефон, и попала в область лица. Затем попыталась отбежать от него, но последний нанес ей удар в область затылка. Оснований воспринимать активные действия ФИО5 как объятия у ФИО19 не имелось. Полагает, что к показаниям потерпевшего, в том числе в части касающейся укуса, необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат видеозаписи, показаниям свидетелей, объяснениям ФИО20 и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Кроме этого, обратила внимание на нарушение мировым судьей прав ФИО18. на ознакомление с материалами дела, на защиту и необоснованный отказ в отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании ФИО21 и ее защитник ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. ФИО22 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что ФИО5 за правое плечо она не кусала, удар правой рукой, в которой держала телефон, нанесла неумышленно, с целью освобождения из удушающего захвата, примененного к ней потерпевшим. Полагает, что ФИО5 ее оговаривает, конфликтную ситуацию создал намеренно. Причин, по которым она, будучи с потерпевшим в затяжном конфликте и имея возможность избежать разговора с ним, изначально и после начала беседы, не удалилась либо не обратилась к представителям с просьбой о помощи, назвать не смогла. Далее пояснила, что осталась и согласилась на беседу, поскольку ожидала окончания разговора представителей и не предполагала такого развития событий. По факту причинения ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 телесных повреждений обратилась с заявлением в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу лишь ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления социальной справедливости, ранее не сделала этого, пожалев ФИО5 и не желая тратить время на судебные разбирательства. Постановлением должностного лица в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в настоящее время невозможно определить степень тяжести причиненного вреда здоровью.
Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6 против доводов жалобы возражали, просили оставить постановление мирового судьи – без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-28 у <адрес> в <адрес> в ходе конфликта ФИО24., когда потерпевший пытался ее приобнять, чтобы успокоить, укусила ФИО5 за правое плечо, после чего, удерживая в правой руке телефон, нанесла ему один удар в область правого глаза, причинив физическую боль и телесные повреждения. Довод жалобы о действиях в состоянии крайней необходимости несостоятелен, поскольку опасность не являлась реальной и наличной, видеозапись, показания свидетелей и заключение эксперта опровергают версию ФИО25 об удушающем захвате и угрозе жизни. Заявитель не пассивно оборонялась, а через короткий промежуток времени после обхвата (объятий) нанесла целенаправленный удар телефоном в лицо, что подразумевает готовность к активным наступательным действиям. При этом физическое воздействие было минимальным в виде обхвата за плечи без сдавливания шеи, как утверждает ФИО26 Следовательно, имела место мнимая (воображаемая) опасность, которая не может служить основанием для применения положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У ФИО27 были иные законные и реально доступные способы устранения любой возможной опасности, как то вербальное требование к ФИО5, привлечение внимания окружающих криком, уход от конфликта, но без нанесения удара телефоном в лицо. Вышеназванный довод опровергается также и несоразмерностью причиненного вреда любым гипотетическим последствиям. Полагают, что действия заявителя содержат признаки провокации крайней необходимости. Довод жалобы о нарушении права на ознакомление с материалами дела и об отказе в отложении рассмотрения дела является необоснованным и не влечет отмену постановления мирового судьи. То обстоятельство, что защитник обратилась с соответствующим заявлением за несколько дней до судебного заседания, может свидетельствовать лишь о намеренном затягивании процесса.
Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи со следующим.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-28 по адресу: <адрес> ФИО28 в ходе возникшего конфликта с ФИО5 совершила в отношении него иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, укусила ФИО5 за правое плечо, а после, держа телефон в кулаке правой руки, нанесла ему один удар в область правого глаза, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде внутрикожного кровоизлияния в проекции правой надбровной дуги, кровоподтека в области правого плеча, которые согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, ФИО8 (Липина) А.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО29 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5; заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; фотографией; показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей об ударе, нанесенном ФИО30 и потерпевшего, данными мировому судье и при рассмотрении жалобы, оснований не доверять которым, не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО33. в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО31 в совершении вмененного ей административного правонарушения не усматривается.
Обстоятельства конфликта, механизм образования телесных повреждений, причинивших потерпевшему физическую боль, опровергает утверждение ФИО35 об отсутствии умысла на их причинение. Не осознавать факт нанесения удара, а также не понимать последствий от удара, укуса она не могла. При этом причины, побудившие ФИО36 на совершение указанных действий, как и суждения о противоправности действий самого потерпевшего, умышленный характер действий ФИО34 не исключают.
Таким образом, действия ФИО37 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.
В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Оснований для вывода о том, что вмененное ФИО38. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.
При этом учтено, что по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что действия ФИО39. носили активный, а не оборонительный характер, и не были вызваны необходимостью принятия вышеуказанных мер, а умысел был направлен на причинение потерпевшему повреждений и физической боли, о чем свидетельствуют направленность действий и их количество.
Данных о том, что ей угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами (способами), учитывая присутствие в непосредственной близости других лиц, а также развитие конфликтной ситуации у зданий отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу и Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, в судебном заседании не представлено, из видеозаписи этого не следует.
Возможное обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечения к установленной законом ответственности каждого из виновных за последствия, наступившие от их действий.
Таким образом, действия ФИО40 по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости и признаваться в качестве соразмерных угрозе действий оборонительного характера.
Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО41 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению личных неимущественных прав граждан, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО43 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Стекольникова Ж.Ю.