РЕШЕНИЕ
«20» апреля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ****** ФИО3 на постановление № ****** государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ******
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ****** подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ.
Законный представитель ****** ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку совершенное административное правонарушение, устраненное Обществом, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям подлежит признанию малозначительным.
В судебном заседании защитник ****** ФИО4, не оспаривая вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы и прекращении производства по делу, обратив внимание на повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения.
Выслушав пояснения защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 9.13 КоАП РФ предусмотрена за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
В силу п. 6 ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утвержден Порядок обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что владельцем объекта транспортной инфраструктуры обеспечиваются условия доступности для инвалидов перевозок автомобильным транспортом наравне с другими пассажирами, в том числе дублирование необходимой для пассажиров из числа инвалидов звуковой и зрительной информации. Транспортное средство оснащается надписями, иной текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля (п. 2 ч. 2 и ч. 6 ст. 21.1).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут по адресу: <адрес>, в ходе проведенного на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ постоянного рейда установлено принадлежащее ****** транспортное средство марки ****** госномер № ******, используемое для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту № ****** сообщением ******, которое не оснащено надписями, иной текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля, следовательно, ****** не обеспечило условия доступности для инвалидов перевозок автомобильным транспортом наравне с другими пассажирами, в нарушение требований ст. 15 Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 2 ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»
Событие административного правонарушения и виновность ****** в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ****** актом постоянного рейда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства при проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом автобуса; картой маршрута регулярных перевозок; свидетельством о регистрации транспортного средства; водительским удостоверением; фотографиями; выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; выпиской из реестра лицензий; пояснениями защитника и законного представителя юридического лица, не оспаривавших событие административного правонарушения.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, и виновности ****** в его совершении.
Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено в соответствии с санкцией ст. 9.13 КоАП РФ, с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, принимая во внимание, что ****** относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, в данном случае, не подлежат применению, поскольку совершенным правонарушением допускается реальная угроза безопасности жизни и здоровья инвалидов. Более того, административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только в случае, если Обществом правонарушение совершено впервые, однако, при рассмотрении жалобы установлен факт повторного совершения однородного административного правонарушения.
Характер совершенного административного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяния к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку совершенное юридическим лицом деяние препятствует реализации инвалидам в осуществлении их прав, свобод и законных интересов.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания отсутствуют, жалоба законного представителя юридического лица не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № ****** государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ****** – оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.